>Как я вижу, Стас, вы до сих пор не научились обуздывать заносы своей фантазии.
У этих фантазий есть одна поразительная тонкость.
"Выстрелило" ружье, которое 20 лет висело на стене. Знание теории Журкова и работ по ее подтверждению мне было не нужно ни по учебе, ни по работе. Но в конце 80-х я в нее с ушами влез(а базовый материал - это масштабная статья в УФН 1968 года - сейчас большинства тогда ее читавших уже и в живых-то нет...), стал примерять на различные случаи процессов разрушения под всевозможными воздействиями, пока она не стала для меня рабочим инструментом.
И в "заряженном состоянии" это ружье повисло на гвоздике до лучших времен.
Знание мной этой темы - необъяснимая случайность. Тех, кто "в теме", по стране, думаю, пары сотен не наберется, причем в основном 70-90-летние старики. Регель, Слуцкер, Томашевский, которые авторы статьи 1968 года, - уже тогда были маститыми учеными.
Это очень хороший признак правильности "фантазий". Прекрасно обоснованная экспериментально(в том числе на материале многоцикловых усталостных разрушений) теория, которая мало кому известна, - великолепно описывает динамику процесса. Но никакие комиссии не могут воспроизвести такое описание, поскольку этот научный аппарат не получил распространения.
Тот, кто его применил, мог надежно расчитывать, что следствие об аварии не сможет воспроизвести события просто по причине отсутствия необходимого знания.
Усталостные разломы, родившиеся в последние часы перед аварией, - обязательно будут приписаны долговременному усталостному разрушению. Дескать, давно уже все на соплях держалось. И на специфику событий последних предаварийных часов уже не останется внимания. Какая разница, что 6 гаек отсутствуют, коль у большинства шпилек усталостное разрушение зашкалило? А усталость - дело долгое...
