>Как я вижу, Стас, вы до сих пор не научились обуздывать заносы своей фантазии.
Группа людей, которые занимаются развитием кинетической теории прочности Журкова - очень компактна. Это ряд людей из ФТИ им.Йоффе(Слуцкер, Регель, Томашевский...) и некоторое количество энтузиастов теории, рассеянных по городам и НИИ.
Теория чисто советская, прекрасно подтвердившая свою состоятельность на богатейшем экспериментальном материале. Но... советская. И, наверное, потому десятилетиями остается на задворках мировой науки, не включается в учебники. Но она продолжает развиваться, ее выводы начинают распространять даже для оценок стойкости сложных строительных сооружений(доклад на Петербургских чтениях по прочности и пластичности в 2005 году).
Я, конечно, в сердцах высказался про сволочь. не исключено, что наоборот. Скажем, какой-то физик объяснил на основании кинетической теории прочности динамику оставшейся "секретной" аварии на Нурекской ГЭС, которая была аналогична Саяно-Шушенской. Пересчет выводов для СШ ГЭС для совершения диверсии - не составляет проблемы.
Я сопоставлю эту свою фантазию с фактами, окружавшими аварию Чернобыльскую.
В начале 80-х было понятно, что конструкция стержней управления и защиты, имевших полутораметровую графитовую концовку, представляет опасность.
В 1983 году в Средмаше вышло ТЗ на переделку СУЗ, но никто пальцем о палец не ударил.
Затем с Курской АЭС поступил сценарий аварии - в качестве предупреждения об опасности. Это предупреждение не было доведено до персонала АЭС. Оперативный и научный персонал АЭС не представлял себе опасность, которую несут в себе стержни СУЗ, которые при падении из верхнего положения сначала вносят положительную реактивность(графит наконечников стержней обеспечивает улучшение замедления нейтронов).
В регламент эксплуатации не было внесено никаких поправок и ограничений.
К аварии реактор был надежно подведен возвращением его в работу после начала останова 25 апреля. Это нарушение регламента эксплуатации состоялось по требованию диспетчера Киевэнерго и поддержавшего требование звонку Курчинского из Москвы.
Курчинский заведовал отделом ЦК КПСС, курировавшим атомную энергетику. Ранее работал на ЧАЭС, прекрасно знал физику реактора, знал людей, кто может нарушить регламент, если на него нажать, а кто будет стоять насмерть. На станции дежурил зам.главного инжененера Дьяков, которого на основании анализа характера его распорядительного поведения требовал удалить со станции инспектор надзора. Дьяков не устоял перед криком Курчинского: или на пенсию, или будешь директором новой станции. Эта фраза известна из уцелевшей записи телефонного разговора.
Дьяков, хорошо знавший физику реактора, был уверен в своей способности удержать реактор, раз уж так требуют. Но тоже не знал про опасную роль графитовых наконечников.
Но именно их вхождение в активную зону из верхнего положения практически полностью выведенных СУЗ при попытке глушения и было изюминкой сценария-предупреждения об аварии.
Для этого надо было только дождаться полной выработки запаса реактивности, которое "дополировывалось" попытками удержать реактор на мощности при начавшемся падении в "йодную яму".
В Москве этот сценарий знали.
Именно эту важнейшую причину аварии покрывал первичный вывод комиссии, работавшей на ЧАЭС под руководством Штенберга, сразу после аварии назначенного главным инженером ЧАЭС.
Зато Первичные мероприятия(ПМ), назначенные для АЭС РБМК в июне 1986 года не соответствовали выводу комиссии, зато были четко направлены на предотвращение взрывной аварии как раз с учетом правильной версии случившегося, со скрипом принятой через несколько лет.
Курчинский и Штернберг в настоящее время живут на Украине(до недавнего времени на высоких должностях) и упорно лоббируют создание совместных с западными фирмами предприятий по строительству АЭС, не подчиняющихся украинскому Энергоатому. Т.е. просто лоббируют приход на украинский рынок атомно-энергетического строительства иностранных конструкций и фирм.
Переходим обратно к СШ ГЭС.
Динамику усталостного разрушения шпилек во времени без теории Журкова оценить невозможно. Всевозможные ограничения по амплитуде допустимых вибраций, поступавшие от завода, - это статика. На базе эксперимента с запасами. А вот эффект накопления усталости на сегодняшний день позволяет оценить только кинетическая теория прочности. Все остальное должно быть полуэмпирическим и учитывать результаты обследования состояния шпилек где-то прошедших через аналогичные режимы.
Логика подведения объекта под аварию - аналогична. Объект вырабатывает свой ресурс(шпилькам, как мы знаем, оставалось разрешено работать всего-то 2 месяца после аварии). Задержка на работу в сложном режиме внерегламентных вибраций из-за нелинейности зависимости усталостной прочности от нагрузки - подъедает заложенные в шпильки запасы прочности и устойчивости к разрушению. Ситуация повисает на волоске. Ударное воздействие - прохождение через опасный режим в ходе выключения объекта, - приводит к взрывному развитию разрушения.
Логика сценария в такой терминологии: выработка ресурса и запаса ресурса(реактивности, усталостной прочности), перевод полностью готовой к разрушению системы в режим взрывного разрушения прохождением опасного режима при выключении, - аналогична для обоих случаев ЧАЭС и СШ ГЭС.
Аналогичен антураж. В обоих случаях диспетчер(системный оператор) за несколько часов до аварии своими требованиями к станции заставили держать агрегат, который пора было останавливать, на мощности.
Аналогично наличие вводимого в ситуацию элемента ослабления способности системы не выйти из строя. На ЧАЭС это эксперимент, из-за которого возникли снижение расхода воды и расшатывание ситуации в последние секунды перед аварией.
На СШ ГЭС - добрая рука, ослабившая 6 гаек.
