Форум С.Кара-Мурзы

	От	Кравченко П.Е.
	К	И.Т.
	Дата	21.09.2009 13:55:10
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Re: Карасев В....

>По поводу Октябрьского вооруженного восстания 1917 года, возникает вопрос к большевикам и их последователям: как можно было начинать пролетарскую революцию, когда преобладающая часть населения России не являлась пролетариатом
Да, да, а буржуазную революцию во франции (ВФбр)начали не дожидаясь, пока преобладающая часть населения станет буржуазиея))) Видимо. не надеялись, что это когда-нибудь произойдет)))
>(то есть не накоплен количественный фактор) ? Такое нарушение диалектики марксизма напрямую послужило первой причиной гражданской войны и последующей российской трагедии 20-х – 40-х годов XX века.

>Первое. Малочисленному пролетариату Ленин отводит в революции, как бы по-марксистски, ведущую роль.
Интересно малочисленой буржуазии во франции (ВФбр) тоже Ленин отвел ведущую роль? Во время великой Фр буржуазой?
>Второе. Чтобы не отпугнуть, а вовлечь в революцию солдатские и крестьянские массы, другие слои населения, а также интеллигенцию, он называет намечаемую революцию «социалистической».
Навряд ли это было им важно.
> Такое название, уже по сути, символизирует и определяет революцию не как «пролетарскую», цель которой по Марксу - переход к коммунистическому движению, а как революцию, цель которой - предотвратить дальнейшее развитие капитализма в России, дальнейшее развитие частной собственности. А это всё-таки совершенно разные вещи.
Совсем не факт, что разные.
>История знает немало народных восстаний во всём мире Ни одна из них не достигла конечной цели (не формальной, а сущностной).
Ну да, трепотней про "сущность" можно все что угодно "доказать" или поставить под сомнение
> В этом проявилась объективная историческая закономерность развития частной собственности, как философской категории, объединяющей всю совокупность исторически отчужденных производительных сил, принявших форму отчужденных производственных отношений. Именно поэтому Карл Маркс уделил частной собственности и в том числе высшей её форме – капиталу столько времени, сил и энергии.
Инетересно, откуда этот вывод? просто автору так подумалось?
>Третье. Марксистскую форму власти «диктатуры пролетариата» (то есть диктатуры большинства), которая по Марксу должна быть установлена после пролетарской революции, Ленин готов был установить в крестьянской стране, что фактически соответствует «диктатуре меньшинства».
И таки установил, и не сказать чтоб большинство сильно недовольно было.
>И, наконец, четвёртое. В условиях, когда в сельской местности земля преимущественно принадлежала крестьянству, как единоличникам, так и общинам, призыв к национализации земли был прямым путём к гражданской войне. Ленин этого и не скрывал, провозглашая «перерастание империалистической войны в войну гражданскую». Этот его лозунг содержится в работе «Война и российская социал-демократия». ( )
Гражданскя война вообще-то началась уже после того, как с большинством, с единоличниками Ленин уже "договорился". И не с ними, соответственно была война у большевиков, большевики войну выиграли только благодаря поддержке единоличников.

>«Теория перманентной революции (от лат. permaneo — продолжаюсь, остаюсь) — это теория о развитии революционного процесса в периферийных и слаборазвитых странах. Теория была первоначально предложена Марксом и Энгельсом, в дальнейшем разработана Владимиром Лениным, Львом Троцким, Эрнестом Манделем и другими марксистскими теоретиками.
>Сама идея перманентной революции была высказана ещё Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в 1840-х годах в «Манифесте коммунистической партии» и в «Обращении ЦК к Союзу коммунистов». Основатели марксизма считали, что при осуществлении буржуазно-демократической революции пролетариат не остановится на выполнении исключительно демократических задач. При том, что буржуазия старается поскорее завершить революцию, пролетариат должен «…сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти». Там же К.Маркс и Ф.Энгельс настаивают на слаженности пролетарской революции и крестьянского революционного движения». (ВИКИПЕДИЯ – электронная энциклопедия).
>Теперь мы наглядно видим, что путём жонглирования марксистскими терминами, подменой марксистских понятий, любыми средствами, не мытьём так катаньем, Ленину хотелось вогнать Россию в дальнейший революционный процесс.
Причем это "жонглирование" начали еще сами Маркс и Энгельс)))

>Позиция Георгия Валентиновича Плеханова была именно марксистской, более объективной и соответствовала сложившимся экономико-политическим условиям и реальной расстановке сил в России. Дальнейшие потрясения, которые пережила Россия, а именно развал производства, национализация и огосударствление заводов и фабрик (средств производства) гражданская война, голод, разруха, миллионы погибших граждан России – всё это подтверждает несвоевременность проведения в России (хоть пролетарской, хоть социалистической) революции и правоту Плеханова и его сторонников.
Да, да, а преждевременность революции во франции (буржуазной)(ВФбр) видимо по логике автора привела к "гражданская война, голод, разруха, миллионы погибших " соответственно во Франции.
Кстати, почему национализация вдруг признана трагедией???
Еще кстати, вообще то в обоих случаях, и в нашей революции и в ВФбр война разруха и прочии прелести были в первую очередь вызваны войной с внешним противником, который поддержал контрреволюцию и там и там.
>Ленин спешил с вооруженным восстанием в России, полагая, что европейский пролетариат в условиях Первой мировой войны поддержит Россию своими революциями. Но он ошибся. Революционный подъём в 1918-1919 г.г. в Германии не вышел за рамки буржуазно-демократической революции, во Франции выступления пролетариата в 1918-1920 г.г. также не привели к его победе, в этой стране осталось буржуазно-демократическое правительство.
Не без этого, но после выяснения этого обстоятельства, не стал бросать пациента, как тот брадобрей из анегдота, сказавший "ничего не получается", перечеркивая бритвой крест накрест... поле деятельности, то есть лицо обреваемого.

>Февральская буржуазная революция 1917 г. произошла практически бескровно.
Бескровно произошел переворот в петрограде. но он ничего не изменил в классовой структуре общества, а вот передел собственности, земли в первую очередь вполне себе был кровавым, и он и ривел к гражданской войне. Опять же помяну ВФбр, она была кровавой, значит ли, что она была преждевременной? И помешало ли это утвердить власть буржуазии во Франции?

>Для осуществления пролетарской революции в России в 1917 году не было никаких марксистских предпосылок. Победа партии большевиков была достигнута за счёт организованности, напористости, пассионарности её членов. В условиях продолжающейся мировой войны, политического и экономического противостояния Временного правительства и Советов такую победу могла одержать любая партия, действующая аналогичным образом: хоть меньшевики, хоть социал - революционеры (эсэры). Только у них хватило чести и совести не ввергать Россию в хаос и гражданскую войну. Даже у Императора Николая II хватило чести и совести отказаться от власти бескровно. А вот у Ленина не хватило.
Вообщето Советы взяли власть бескровно, а как раз войну начали эсеры.
Поскольку в России не был накоплен количественный фактор (пролетариат) для резкого перехода к новому качеству, то и захват власти большевиками под прикрытием Советов нельзя назвать в философском плане «революцией».
КАк и во Франции, где не был и никогда не был бы накоплен "количественный фактор"))) Кстати, а когда будет накоплен "количественный фактор" в США и других развитых странах? Никогда видимо?
>Захват власти большевиками можно определять и как «государственный переворот», и как «вооружённое восстание», но ни в коем случае как «революция». Последствия переворота и большевистского управления страной таковы: сотни тысяч (уже граждан, а не подданных) были репрессированы
Это он о чем????????????
>и миллионы были погублены в гражданскую войну, что совершенно невозможно квалифицировать как «переход к новому качеству в процессе развития общества».
Хорошо бы автору что-то почитать про ВФбр

>Ленинская и большевистская недооценка экономически-формационной системы России, недооценка соотношения классовых сил и политико-экономических предпосылок привели большевиков к «пирровой победе». Такую победу нельзя назвать победой пролетариата, а лишь победой партии Ленина.
пролетариат за эту победу не шадил себя в гражданскую, а тем более в ВОВ. Надо полагать, что его мнение было отлично от мнения автора.
>Для пролетариата такую «победу» правильнее определить как поражение. Великая французская революция не научила Ленина ничему.
Боже, ну кто бы ~~болтал~~ про Великую Французскую то!
>Монополия большевиков во главе с В.Лениным на власть, на производительные силы и производственные отношения
вот это перл))) Монополия на производственные отношения)))
>послужила основой принятия волюнтаристских решений.
?
>Эти решения, в свою очередь, породили комплекс причин, положивших начало гражданской войне 1918-1922 г.г.
А ну да, волюнтаристское решение отдать землю крестьянам - это да. Только вот оно же вполне в духе представлений автора о развитиии частной собственности и естественного процесса. Большевики сделали то, что должна была сделать буржуазная революция, о чем писал и Ленин, и что предсказывал Маркс. Напомню, обобщая опыт германской революции 48 он писал, что буржуазия уже не способна последовательно бороться даже за буржуазно-демократические завоевания. Автор вкупе с плехановым это, видимо, забыли.
>и пролетаризации крестьянства насильственным путём через уничтожение наиболее дееспособных её слоёв.
Кого ее?