|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
05.10.2009 22:49:47
|
|
|
Рубрики
|
Программа;
|
|
Добавлю от себя и за себя.
>Я же скажу на это так:
>Хорошо, конечно, что наша страна была восстановлена и продолжила существование.
Именно, очень хорошо.
>Но восстановлена была наихудшим способом из возможных и существовала с излишними издержками (чем всё это было обусловлено - отдельный вопрос).
Не думаю что здесь имеет смысл употреблять сравнительные выражения типа "худший". Не известно, но думаю могло бы быть и хуже. Скажем так, страна была восстановлена очень жестким и трагическим способом, который нанес массу травм исторической памяти народа.
>За всё хорошее для страны - спасибо, но это не оправдывает собой всё плохое (многие считают, что оправдывает, но это уж проблема их мировоззрения и их склонностей).
Лично я считаю, что выживание страны все-таки оправдывает. Точнее сказать позволяет понять и простить.
>Не ломали бы (а ведь ломали-таки, в меру возможностей, все сорта революционеров) - не возникла бы нужда в "восстановителях" с их специфическими методами.
Я считаю, что для последующих этапов не так важно как была взята власть, а важно что с ней делали. А всплывшая проблема с Гайдаром относится к периоду взятия власти. И спор у нас не о легитимности большевиков, которые без сомнения стали легитимными. А спор о допустимости воспроизводства идеологем периода взятия власти в нормализованной жизни страны, о допустимости романтизации того периода.