|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
06.10.2009 23:46:30
|
|
|
Рубрики
|
Программа;
|
|
Re: Чтобы увлечь...
>>>Царь мог бы преодолеть ситуацию с еще меньшим насилием, разъясняя, что необходима модернизация. Но диалога царя с обществом вообще не состоялось. Да и сам царь вряд ли мог тогда сказать что-то понятное обществу. Все делалось на ощупь.
>>Не мог, в том то и трагизм ситуации, что не мог. Не может быть демократического диалога равных между Помазанником и тягловыми.
>
>А как же Петр I? Он мог наладить вполне демократический диалог?
Да чихал он на диалог и подобное цивильные заморочки.
>Может, все дело в "быдловедении" Николая и его окружения?
;)) А может наоборот в их гламурном демократизме?
>>> Дальше. Модернизацию ради всех легко воспринять. Модернизацию "на дядю" - т.е. капиталистического типа - гораздо сложнее.
>>Это все аргументы от лица городского жителя. Крестьянам не нужна модернизации, им нужна стабильность "как оно от дедов, прадедов заведено".
>
> Откуда же взялись большевики, насадившие культурную революцию? Упали с неба? Ну, даже упавших с неба было бы человек 20, не больше. А тут огромное количество отморозков, заставлявших маузером подчиниться себе пассивную массу. Их всех из Англии заслали, что ли? :)))
Первичные большевики из городов, вторичные - плоды этой самой культурной революции.
>>> Потому как им было совершенно непонятно, почему при аграрном перенаселении центральных губерний какие-то земли остаются неприкосновенными.
>> Зато потом им стало резко понятно, почему здоровенные части урожая надо отдавать государству, а не распределять по трудодням дабы не голодать. Понятно, потому что товарищ маузер был очень убедительным.
>
> С товарищем маузером тогда дружили все. И отморозков среди белых было не меньше.
Разумеется. Но тезис то не об этом, а о том что для крестьян вовсе не требовалось понимать все нюансы политики модернизации, к примеру, при достаточной доходчивости товарища (хотя здесь вернее "их благородия") маузера, могло бы стать вполне понятно, что части земель крайне необходимо оставаться неприкосновенными.
>>> Институты помещичьего хозяйства уже отжили себя, а вопрос с землями помещиков так и не был решен.
>>??? Институты помещичьего хозяйства отжили не более чем институты крестьянского общинного или индивидуального.
>
>Институты помещичьего хозяйства отжили свое сразу после отмены крепостного права, когда изменились отношения крестьян и помещиков. При этом помещики утратили свои обязанности (как перед государством, так и перед крестьянами), но у них осталось большое количество земель в собственности. Крестьяне в связи с этим ждали передела земли, но так и не дождались.
Ну и что? Далеко не все помещичьи земли загибались, поинтересуйтесь откуда шел основной товарный хлеб.
>>> А "давить" протестующих (в том числе, проливающих кровь) - это заводить дело в тупик. Желание царя решить эти вопросы уже бы сильно остудило ситуацию.
>> Столыпинская реформа - попытка решения, а давить приходилось при любом раскладе, это без вариантов, просто потому что модернизация не нужна крестьянам, она вне их мировоззрения.
>
> Необходимость выхода из тупика тогда ощущалась всеми. Многочисленные мемуары все об этом. Но столыпинская реформа не воспринималась как выход из тупика - ни потому, что не решала вопрос с помещичьими землями (который имел также и моральное значение), ни потому, что это была модернизация "на дядю".
Коллективизация тоже многими не воспринималась как выход из тупика, а зачастую воспринималась вообще как конец света. Сталин не зря считал этот период более сложным чем ВОВ!