Привет!
>>Нет, мы обсуждаем противоречие постулатов СТО и реальности.
>
>Во-о-о-т, мы и дошли до сути.
Реальность - это не один и не два эксперимента.
>Главная проблема как раз в том, что формализм СТО, выведенный с испольщованием постулатов СТО, адекватно описывает результаты экспериментов, т.е. реальность.
См. выше. Эксперименты надо еще истолковать правильно.
И реальность - это, в первом приближении, совокупные знания о ней, полученные всеми науками, а не результат двух (или двухсот) экспериментов.
>Заброшенные в космос на спутнике часы после возвращения показывают отставание от лабораторных - "парадокс близнецов" в чистом виде. Так что постулаты СТО не "противоречат реальности", ну не удалось ни одного эксперимента поставить , опровергающего СТО, бьемся-бьемся, и никак!
Мы обсуждаем мысленный эксперимент, выявляющий внутреннюю противоречивость СТО в чистом виде. Реальный эксперимент надо дополнительно очищать от возможных иных толкований.
>>В частности, постулата относительности движения и вывода о замедлении времени для движущихся систем.
>>Мысленный эксперимент как раз и призван выявить противоречие между этими двумя положениями СТО и реальностью.
>
>Мысленный эксперимент это мысленный жксперимент, а реальность жто реальность. Реальность не противоречи выводам СТО. и жто действительно "напрягает", т.к. выводы тяжело воспринимаются на уровне обыденного мышления ("Этого не может быть потому что не может быть никогда").
В мысленных экспериментах не должно быть противоречий всех знаний о реальности и тестируемого постулата.
В частности, заключение о невозможности идти физиологическим процессам вспять (уменьшение длины волос) - намного более обосновано, чем подтвержденные экспериментами постулаты СТО. И если вторые требуют пересмотреть первое - они однозначно отправляются в топку.
Примерно также, как если б СТО указывало, что законы сохранения перестают действовать.
