>> http://www.rus-obr.ru/ru-club/4220
>
>Там же была недавно ещё одна статья про бояр - русский способ организации элиты, это как бы один пример того, о чём в этой статье он говорит абстрактно.
>А так, статья по сути перепев мотивов Кургиняна о грядущем расщеплении антропологического материала и его же призывов восстановить в правах метафизику. Но если для Кургиняна метафизика это нечто недоговорённое, приравненная к религии наука, то для Холмогорова метафизика эта религия.
>Хотя и полезно почитать такую статью и такое изложение мыслей Кургиняна - это проще и нагляднее, но соответственно и менее убедительно
Все рассуждения Холмогорова о "возврате к истокам", о эффективности "архаизации" имеют один большой недостаток, они не учитывают причин, по которым русским пришлось отказываться от родных "технологий" - это отставание от Запада в технологиях концентрации труда и ресурсов. Я уже говорил об этом - Запад эксплуатируя другие общества концентрирует у себя ресурсы, делающие возможным развитие. Для того, чтобы противостоять Западу нужна двуединная политика - развивать иные общества до такого уровня, который делает невозможным их какую либо эксплуатацию Западом(вопрос включает в себя и достижение очень высокого уровня культуры данным обществом) и одновременно отработка и использование приемлимых для своего социума технологий концентрации труда и ресурсов.
Нетрудно заметить, что оба направления невольно использовались в стратегии СССР, хотя в концентрацию ресурсов входит и сильная недодача ресурсов собственному населению, иначе не возможно конкурировать с Западом, имеющем возможость использовать эксплуатацию внешних стран для концентрации ресурсов. В принципе в СССР и что делалось, и гласно и рационально объяснялась необходимость такой недодачи гражданам результатов их труда.
СССР развалился из-за других проблем, из-за неподконтрольности элит своему народу, на самом деле существует и такая взаимосвязь.
Технологии СССР в этом вопросе лишь новый уровень традиционных для России отношений к государству как службе, дополненных именно технологиями концентрации и накопления ресурсов - в частности социализм это технология поощрения творческого отношения к труду, приводящая к эффективному использования рабочей силы, отсутствующая в России ранее.
В принципе, всё, что я говорю, известно в теории цивилизациаций так же как концепция мирсистема, отношения центр-периферия, мои взгляды лишь гораздо точнее описывают механизмы явления.
Так вот, имено такая совершенно рациональная причина, как технологии накопления и концентрации ресурсов для развития общества и есть главное поле противостояния между Византией/Россией и Западом, и именно этот аспект не учитывается во всех призывах "возврата к истокам".
Одним словом, если разобраться, то СССР это и есть осуществленный технологически грамотно, т.е с учётом необходимых дороботок "возрат к истокам", это видно даже по колхозам, которые есть точный слепок общины.
Т.е мы неминуемо приходим к причинам развала СССР, что бы понять, удовлетворял ли СССР требованиям конкурентоспособности с Западом в смысле возможности успешно концентрировать ресурсы. СССР не имел религии с необходимым воздействием на подсознание, потому все его технологии очень быстро вышли на границу эффективности.
Во вторых, СССР вплотную вышел на вопросы организации реального обратного контроля народа над своей элитой, и об я тоже уже писал - разные технологии реализующие принцип избыточной самоорганизации общества.
Обо всем этом большей частью я уже писал в статье о "Химере...", если бы её вы, Станислав проанализировали бы по существу(основная посылка статьи о первостепенной важности технологий концентрации ресурсов), как обещали когда то, вы бы сами пришли в выводу, что требование "назад Россия" == "вперёд к СССР-2"
