>>>Приливные силы совершенно бессильны для объяснения существующей динамики атмосферы.
>>
>>Они оказывают воздействие на эту динамику.
>
>Приливные силы создают приливную волну. И всё.
Это не совсем всё. Но я не буду утверждать, что атмосферные явления сильно зависит от приливов.
> Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?
На Юпитере-то? Разогрев внутренним теплом. Энергия гравитационного сжатия планеты.
>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.
Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?
>Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.
Для этого нужно предложить решения лучшие, чем дают существующие теории.
>Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся.
Экономический аспект не имеет ничего общего с физической наукой. ;)
> Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.
Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.
>Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.
Действительно, не хватает. Но при описании атмосферных процессов проблема нехватки законов не стоит, насколько я знаю.
>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.
Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)
> В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено.
А вот это не вполне так. То есть объяснено-то всё, но некоторые вещи - действительно только "как-то". :)
>>Количество тепла, попадающего в атмосферу, как раз остаётся почти неизменным. Однако атмосфера, как Вы заметили, находится в постоянном движении, поэтому в ней постоянно происходит перенос тепла. И существуют разные временнЫе шкалы переноса тепла - от нескольких часов до месяцев и даже лет.
>
>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).
Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)
>Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений.
Однако нередко "пробегания" может оказаться недостаточным для понимания...
