Ваши сообщения всегда отличаются какой то смесью фантастичности и особым оттенком эмоциональности.
какое отношение имела ваша ссылка к тому, o чём я говорил ?
Есть законы логики, очень общие и не очень сложные. И если эти законы противоречат тому, что говорят специалисты, я не буду верить специалистам, тем более гуманитариям, которым очень легко провести любую точку зрения, выгодную их покровителям.
Неужели у вас такие большие проблемы с логикой, вы ведь программист, вы должны уметь элементарно обдумывать то, что вам сказали, и то, что вы отвечаете. Вы как доказательство моей неправоты начали ссылаться на точку зрения, которую я оспариваю. Вы хоть рефлексировали над тем, что вы мне написали ?
Сосредоточимся ещё раз над тем, что я вам говорил, и не потому, что я хочу вас переубедить. Вы очевидный западник, прикрывающийся объективными законами, которые придумали Маркс и Энгелься, но почему то каждый раз, когда даже ваша методология должна вас приводить к очевидным выводами, она приводят вас к выводам, к которым приходит западник
Основное в том, что я сказал вам, было советом самостоятельно задуматься над некими очевидными фактами, и тем, что эти факты радикально противоречат пропагандируемой историками доктрине. Монголы не были столь однозначным злом, как их представляют, я уже и не говорю о том, что такого понятия в истмате и классовом подходе к завоеванию нет. Например монголы были хорошими союзниками для Армянского Киликийского царства, при том, что они сожгли остальную часть Армении. Но отгадка очень проста - они сожли ту часть, которая не имела свого суверинитета, и народ пострадал за неадекватный выбор руководителей, или же имели суверенитет, но руководители всё равно не сориентировалась, и стали воевать с монголами, как армяно-грузинское царство.
А если точнее, то монголы были сувереном для Армянского Киликийского царства, ровно так же как это было оформленного у Невского. Т.е есть эмпирический факт того, что монголы были вполне вменяемыми руководителями и политиками, которые совершенно не рвались всех разорять и убивать, и готовы были не вполне рационально не вмешиваясь в внутрение дела страны добросовестно выполнять свои договорные обязательства, если другая сторона выполняла свои и признавала их верховенство.
Я не хотел и не хочу сводить разговор к эмпирическим подтверждениям моего тезиса, я хотел поговорить с вами на уровне логики. Монголы у китайцев научились брать города и управлять огромными странами. Когда анализируешь моноголькое завоевание, нельзя игнорировать их искусство управления огромными и сложными государствами. Наконец с точки зрения классового подхода есть очевидный вопрос - почему именно русских они должны были желать вырезать к чёртовой матери, и почему вообще они должны были желать вырезать население, которое потенциально было для них источником прибыли ? и почему управление более искусных в управлении государством монголов не должно было принести какой то пользы русским ? Заметьте, я не подвожу ещё итогов, я говорю о некоторых очевидных вопросах.
Из завователей близких к нам по времени, я знаю только турков, которые активно работали на убой завоеваных ими народов, но это было только по отношению к некоторым христианам и только в вполне определенных условиях, которые не типичны для всех завоеваний и всех завоевателей.
Только истеричный и антинаучный человек может думать о завоевателях как о лицах, целью которых является кровь и запустение на завоеванных ими землях. Есть разные стратегии завоевателей, и нужно говорить о стратегиях, и как то аргументировать их. Например после завоевания Англией Индии страна последовательно деградировала и стала нищей, хотя она традиционно была богатейшей и очень развитой страной мира, о чём говорит хотя бы индийская философия. Скажем китайская стратегия управления была другой, рациональной, если покоренные как бы принимали базовые китайские ценности - конфуцианство, которое в их окружении явно было без альтернативной и вполне рациональным выбором для народа. На стадии завоевания китайцы могли быть невероятно жестоки, но если после завоевания народ выполняет базовые нормы, то он вполне себе мог развиваться. Я мог бы сказать вам о турецкой стратегии управления, но важно что бы вы поняли, что эти стратегии есть.
Даже если вы не согласны с этим, марксизм требует классового подхода и описания с этой точки зрения. Ничего подобного теория ига не содержит в себе, ибо она игнорирует очевидно высокий уровень управления государством у монголов. Только благодаря такому игнорированию можно говорить о беспределе, невероятной кровожадности и прочих мифологических вещах, ссылаясь на низкий уровень и закрывая дискуссию на этот счёт. Методология марксизма требует варварства от народа завоевателя, что бы избавить себя от добросовестного классового анализа и предъявления его результатов миру.
Кстати говоря, Гумилёв узкий специалист именно по кочевникам, его точка зрения имеет особую ценность именно в вопросе о кочевниках, а он говорит о том, что "полчища" монголов явная выдумка, такого количества не возможно было прокормить. Так что именно с рациональной аргументацией у сторонников ига довольно туго. Гумилёв явно говорит о том, что Россия была вторичной целью для монголов, основной целью которых была борьба за завоевание Китая и Средней Азии, что явно при взгляде на карту и оценке населения, могущества и богатства стран несравнимо рациональнее. У вас есь точка зрения на этот счёт ? Россия была периферией монгольких интересов, и таковой она была очень долгое время, следовательно ни какого полчища монголов в России быть не могло. Наивность мифилогизированного русоцентризма сквозящее в теории монгольского ига и страдании русских ради всей европы, и остановке русскими монголов не стоит предъявлять за чистую монету - основные интересы монголов обязаны были быть сосредоточены в Китае и Средней Азии в их соседях, и при таком раскладе интересов у монголов не было сил для завоевания Европы. У вас есть грамотный анализ этих интересов и прочее, что бы опровергать этот тезис ? А ведь без такого предположения о спасении европы, монгольское иго теряет всякий смысл, жертвенность и мрачное величие и становится каким то рядовым буднично тяжелым периодом истории, который наверняка начнут рационаьно оценивать.
Итак фиксируем, у вас нет объяснений с точки зрения марксизма вашим утверждениям, ваши утверждения это мифы.
Теперь немного о другом.
Иго оно всегда иго. Но только равнодушный к логике человек будет забывать о том, что до завоевания монголов Русь уже полыхала особой формой гражданской войны - войной феодальных княжеств друг с другом, и никакого политического будущего такая страна и такое общество иметь не могло. Но важнее то, что это индикатор тяжёлой стадии духовного разложения общества, из которого без больших страданий не выйти, чудес же не бывает, не так ли ?.
И уровень государственного управления князей Киевской Руси это уровень провинциальных князей, которые понятия не имеют о том, что такое столкновения государственных интересов в огромном масштабе, как с ними разбираться, что такое стратегия управления государством. Вам дать ссылку на то, что китайцы обладали собственными представлениями о стратегии ?
Это способность доступна немногим странам, и именно это отличает провинциальный народ от великого. Только народ владеющий тайной стратегии способен на длительных масштабах времени защищать свои интересы и вообще сохранять свою жизнь. Ваши рассуждения о иге игнорируют факт приобщения к искусству стратегии управления страной. Приобщение к такой мудрости заслуживает больших страданий, так как в обмен народ получает способность защищать свои интересы в историческом масштабе времени, получает разрешение на долгожительство.
Т.е даже если исходить из принципа страданий и задержки экономического развития(что на самом деле совсем не очевидно), то на другой стороне весов находиться исцеление от греха гражданской войны и приобретение способности стратегически мыслить.
Оба приобретения очень фундаментальны и без страданий не достигаются.
PS. Я потратил кучу времени на этот пост, и всё ради того, что бы в следующем ответе наверняка получить кучу не аргументированных эмоций. В следующий раз я должен более рационально относиться к своему времи, лучше почитаю Анохина :-)
