Из России с любовью (02.1953 - 12-30:22.11.1963 - 07.2009).
Данный текст не является дискуссионным (нет возможности) и представлен сугубо в качестве ознакомительного, по желанию материала. Может быть кому-то это поможет в исследованиях и сможет принести пользу.
>Итак, каковы же основные черты «Советской цивилизации», выделяемые Лазаревичем?[82] По его мнению, «то, что произошло в России в 1917 году, не было просто переворотом. Это не было даже просто социальной революцией, необходимой для осуществления промышленной революции, цель которой состояла всего лишь в переходе российского общества от доиндустриального общества к индустриальному (как считают большинство западных историков). На самом деле это была великая цивилизационная "мутация", приведшая к возникновению цивилизации совершенно нового типа, впервые в истории человечества основанной не на религии, а на научном мировоззрении, цивилизации намного опередившей свое время, и потому до сих пор во многом невостребованной, ибо параллельно с построением индустриального общества, она также закладывала основы общества постиндустриального».
- вытаскиваем две (2) мысли из чёрного ящика самописцев мозга:
а) советская цивилизация отличается от всех ранее остальных базированием на научном мировоззрении (в отличие от религии предыдущих)
и
б) советская цивилизация «опередила время» и потому оказалась «невостребованной» и, окромя этого, она содержит «закладки» в «постиндустриальное общество» (т.е. признаётся аналитический разрез доиндастри, индастри и постиндастри).
Разберём по порядку, итак, по-первому:
религия основана на вере (доверии) и мифах (сюжето-зашифрованном смысловом артефакте – легенда, сказка, набор аллегорических тезисов и др.). Если кто-то хочет рассмотреть звукосмысловую функцию слова «религия», то это слово обозначает «ЛИГУ» - объединение людей в лигу по идентификационному признаку «РЕ», где «Р»-верхнее предельное начало (чаще всего «Бог», «Истина» или «ниспосланный посланец от Него или вкусивший, прикоснувшийся к Ней (Истине)», «Е» - означает сЕрЕдину, массу, другими словами, это «нечто» сверху в середину народных масс для объединения в управляемую ЛИГУ – «РЕ ЛИГИЯ». И не мудрено, что у нас есть различные варианты ре-лигий как знаний об отношениях между человеком и Сверхразумом (создателями человека и Абсолютом Непознанного).
Наука – основана на рациональном познании мира, где можно благодаря усвоенному знанию ПОВТОРИТЬ ЭКСПЕНРИМЕНТ и достичь намеченный рациональный для своего желания РЕЗУЛЬТАТ. При этом существуют такие связки как «ХРАМ НАУКИ» и я бы ввёл «РЕЛИГИЯ ЗНАНИЙ», кстати, я об этом ранее говорил ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/10/10094), но повторюсь поскольку ещё не стал классиком постмарксизма и неокапитала.
ХРАМ НАУКИ – знания раньше концентрировались в церкви, как единственном или наиболее подходящем месте для ОБЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ. К тому же постоянно присутствовал худо-бедный диспут и уточнения разнопониманий и разночтений мировоззренческой информации (в миру). И, конечно же, церковь обладала функцией хранения догматичных древних (от кого-то) знаний, с одной стороны догматичных в силу молодости развития общества (младенцам не понять мудрость старших) и догматизмом в силу традиционности (боязнь нового порождает паразитизм страусиной консервативности, при этом церковь весьма пластично и эпатажно видоизменяла свои скрижали под интересы властьимущих суверенов).
РЕЛИГИЯ ЗНАНИЙ – та же религиозная вера в науку как 100% панацею от всех бед, при этом игнорируется громадный пласт самой науки – НАУКИ О НЕПОЗНАННОМ, знания того, что сфера текущих знаний несопоставимо МАЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕПОЗНАННОМУ. Только философия с научной точки зрения частично укорачивает дилетантов – ястребов от науки, посмевших выразить глупость – назвать при этом себя АТЕИСТАМИ, ибо АТЕИЗМ коренным образом отличается от РЕЛИГИИ ЗНАНИЙ.
АТЕИЗМ – признаёт ПРЕВОСХОДСТВО НЕПОЗНАННОГО НАД СФЕРОЙ ЗНАНИЙ В НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ, атеизм признаёт БУДУЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО НЕПОЗНАННОГО НАД СФЕРОЙ ЗНАНИЯ и, конечно же, понимает роль и значение РЕЛИГИИ как хранительницы знаний в догматической форме, при этом гонит в шею паразитов-невеж, где уже есть познанные осознанные знания. Другими словами, АТЕИЗМ бесконфликтно интегрирует в себя ЗНАНИЯ ВО ВСЕХ ФОРМАХ ДОСТУПНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, включая и недоступные, что хранит та или иная религия.
Теперь о Советской цивилизации (СССР1) – было переведено знание из догматической формы церкви и религий в научное доступное объективное знание – и знание это называется МАРКСИЗМ (маркер авторства (Маркс)), если быть точным то знание о классовых обществах и классовых интересах, знание о ФОРМАХ ЭКСПЛУАТАЦИИ (виды присвоений прибавочного стоимости капитала) и знание о «смысловом материализме» диалектике (любая фактура любого события или явления имеет под собой закономерные видимые или невидимые ПРИЧИНЫ, которые и есть «материя»что можно рационально «пощупать»-оценить «руками»-разумом).
Другими словами, подводя итог, можно сказать, что советская цивилизация была ЛОГИЧНЫМ и ЕСТЕСТВЕННЫМ, потому ЗАКОНОМЕРНЫМ явлением развития общества, любое общество на любой планете при автономном развитии созревает до рубежа, когда новые знания занимают ниши устаревших догматов, своим появлением выводят-вытесняют догматы из обращения. Без мерзкой гусеницы нет и не будет красивой бабочки, без гадкого утёнка нет и не будет прекрасного лебедя – противопоставлять первое второму антинаучно, понимать естественность ПЕРЕХОДА из одной формы в другую удел способных и овладевших азами мастерства философии.
Теперь по второму – о «невостребованности». Если мы рискнули вкинуть претензию-заяву-маляву о «невостребованности» советизма в России, то должны показать пальцем и возвратиться в устойчивое положение завершив логичный шаг тезисом-аргументам «кто является достойным владельцем» социальной технологии-формации – советизма, т.е. кому советизм стал тогда востребованным, где тот Сенька, которому шапка советизма в самую пору? Там же ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/10/10094) я приводил исторические ФАКТЫ ПОПЫТОК СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ в мире, среди всех НЕУДАЧНЫХ ПОПЫТОК, ЕДИНСТВЕННОЙ УДАЧНОЙ БЫЛА РЕВОЛЮЦИЯ ТОГДА ТОЛЬКО В РУССКОМ ОБЩЕСТВЕ. Ещё раз себе заметим, ни Германия, ни США, ни Великобритания и даже современный Израиль как чёрта лысого боятся социалистических преобразований и слова «марксист-коммунист» там воспринимают с фанатичным антагонизмом вплоть до эпилептической пены изо рта и конвульсий с выкрикиванием проклятий – настолько бедному западному человеку ЗАСРАЛИ МОЗГИ СОБСТВЕННИКИ КРУПНОГО КАПИТАЛА, которым из-за глупости наживы в ущерб начхать на интересы всего общества и общечеловеческие ценности вкупе. Именно это является базовым знанием марксизма к современной реальности.
Вернёмся к России и русскому обществу, где закономерно и свершилась единственная успешная социалистическая революция – центр созревшего к преобразованиям общества является закономерным местом для преобразования, также как кристаллизация возникает только в центре кристаллизации и не более того, магнит всегда примагничивается к магнетику, дерево и другие антимагнетики не дают повода магниту притянуться к себе, ровно так русское общество явилось единственным основанием-оплотом для «бродящего призрака коммунизма».
Теперь о евреях и русском обществе. Многие нацмены, в том числе и евреи, при саморазвитии до статуса ВНЕнационального по сути, ПОСТнационального во времени и НАДнационального доброго к индейцам-нацменам человека ВХОДЯТ В РУССКОЕ ОБЩЕСТВО, другими словами «загадка русской души» для нацмена раскрывается в ЖИЗНИ ПО ПРАВДЕ, жизни «Иваном, непомнящим родства» при разборе мотивации в деле правды – нет местничества и нацменской протекции середнячкам-дебилам в силу родственной кровной нацменской связи – на каждом участке должен стоять ПРОФЕССИОНАЛ ДЕЛА, объективней вне соплей причитаний орды родственников. Многие люди ещё не могут понять смысл русского общества и русского человека, пытаясь нацепить нацменские ярлыки и категории на вненационального (иного порядка) ВНЕ- ПОСТ- НАД-национального человека.
И если уж мы говорим о «закладках» советского общества – то советское общество использовало именно русскую вненациональную закладку - сущность и предрасположенность к социальным трансформациям.
Почему СССР1 был демонтирован? Ответ кроется в СОУЧАСТИИ В АФЁРЕ ЛУНАДРОНА, послесталинская элита убила (заговорщики) и с облегчением встретила (остальное стадо) смерть Иосифа Сталина, страна сумела дожить до 198х годов только благодаря истинным коммунистам и вопреки стяжательской «управоенческой» деятельности гниющей номенклатуры. На США до сих пор лежит проклятье и бремя МИРОВОГО ОБМАНА – лунадромной лжи и кровь президента Джона Кеннеди – которых ХОТЕЛ ОБНАРОДОВАТЬ АФЁРУ ЛУНАДРОН (БЫЛ ПРОТИВНИКОМ АФЁРЫ). Т.е. по сути, у русского и остального мирового общества в истории было ДВА руководителя, ПЕРВЫЙ Сталин, успевший сделать многое для русского-советского народа и народов мира и ВТОРОЙ - Кеннеди, попытавшийся донести ПРАВДУ до мирового сообщества, и также трагически погибший от рук стада собственников крупного капитала.
>Как справедливо отмечает Лазаревич, одно из главных отличий главное отличие советской цивилизации от всех более древних цивилизаций состоит в том, что это - атеистическая цивилизация, не признающая существования какого-либо воздаяния в загробной жизни.
- как ранее я уже объяснил, атеизм признаёт превосходство неограниченного непознанного к ограниченному познанному знанию. «Воздаяния в загробной жизни» - это сугубо спекуляция на тему гипотез, кроме того тематика загробной жизни была ТАБУИРОВАННОЙ темой – темой закрытой для исследований, единственное, что можно заявить так это приоритет текущих «дозагробных» прежде задач и проблем перед живущими и пресечение откровенного паразитизма церкви и шарлатанов на загробной тематике.
>Отсюда следует необходимость думать о том, как лучше устроить свою жизнь здесь, на Земле, необходимость преобразовывать природу на благо человека.
- именно это и было и есть, и обвинять других в обратном, выдавать за «своё» является дешёвым детским плагиатом существующего положения вещей и воззрений.
>Лазаревич также обращает наше внимание на то, что «…отсутствие бога накладывает на человека гораздо большую ответственность за последствия каждого его шага, поскольку при этом каждый его шаг - это продукт его собственного сознания, никак не направляемого каким-либо высшим разумом. Никто сверху не подскажет, какой шаг правильный, а какой нет, никто не вмешается, чтобы исправить ошибку. Никакой "отцовской фигуры" в мироздании нет, и человек, словно сирота, оказывается один на один с бесконечной Вселенной. Отныне вся ответственность лежит на нем самом. Это трудно, во всяком случае труднее чем считать, что о тебе все время заботится и наблюдает за тобой некий "отец небесный". Но тот, кто научится обходиться без постоянной "отеческой заботы и ласки", обретет внутреннюю свободу. Такому человеку уже не нужны не только божество на небе, но и его суррогат на Земле - тоталитарное государство с диктатором - "отцом родным"».
- намешан компот с селёдкой.
Нужно совсем немножко ума и смелости чтобы осознать геологическую и астрономическую (физика) уникальность условий проживания для фауны и флоры и «венца» - человека. Алфавиты подарены, знания на «мёртвом» латинском оставлены, всюду шастают банды иезуитов-прогрессоров и так далее вплоть до частоты Шумана на которой наблюдается резонанс биоволн мозга человека, кроме того вся планета утыкана пирамидами-терагерцовыми радиокомплексами, стоит временной маркер-якорь – сфинкс – из тела созвездия Льва и головы созвездия Девы – маркер, когда Солнце заходило несколько тысяч лет на границе этих зодиакальных созвездий. Носовский и Фоменко дешифровали практически ВСЕ египетские временные гороскопы датировок, а Чудинов В.А. большинство записей через ассемблер русского языка – и после всего этого отрицать Высший разум? Атеизм достоин очистки от детского нигилизма. Как в прочем и религия от наносной ереси.
И что за наивная «пассажирская» постановка вопроса про «стимулирование» личной ответственности, какие-то нелепые предположения, что если есть кто-то сверху («водитель») то сразу можно свесить как лапша ножки и беззаботно жить как растение? А как же СОБСТВЕННАЯ ВОЛЯ и ЖЕЛАНИЕ РАЗВИВАТЬСЯ?? Если есть табуретка, то на ней можно и должно только сидеть опираясь сидалищем, использовать в качестве расчёски волос на голове и стимулирования мысли через массирование – дело сугубо добровольное, любой человек имеет право и возможность искать и изобретать расчёску более приспособленную к возникшей нужде, отнимать табурет при этом для «наблюдателей» и «экспериментаторов» ни к чему. Более того, выглядит изуверски, когда человека пытаются лишить в «клетке» диспутного эксперимента то «табуретки», то «расчёски» при этом ожидая и требуя обоих утолений желаний одновременно.
>Несложно заметить, что данная трактовка находится в резком противоречии с трактовкой С.Г.Кара-Мурзы, который, напомним, пытается утвердить тезис о патерналистском характере советского государства.
- надеюсь, после подробного разъяснения действительно некоторым будет наконец-то перестать быть сложным.
>Патернализм происходит от латинского pater (отец), отношения власти и подданных в патерналистском государстве иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей.
- русское общество было и есть и будет патерналистким (НАДнациональным) к нацменским сообществам. Именно этот тезис справедлив при сравнении разных стадий развития (генезисе) общества, включая этногенез нацменской стадии.
>Итак, если кратко обобщить концепцию Лазаревича, воспользовавшись его же определением, то получается, что советская цивилизация - это возникшая в Советском Союзе атеистическая цивилизация, ориентированная на творческое преобразование Вселенной в интересах человека.
- все Конституции стран написаны в пользу бедных «во благо человека», даже дорожка в ад имеет оные ярлыки указатели, но обещать жениться и жениться есть две большие разницы.
>Основные ценности советской цивилизации – это технический прогресс, научное мировоззрение, гуманизм, равенство и братство всех людей.
- глупость несусветная, ещё одна селёдка в компоте. Главной ценностью по определению может быть только одно, это просто из логики младших классов и когда человек захлёбывается в перечислении «всего» сразу ясно, что человек потонет, потому как плавать не умеет. Главной ценностью советской цивилизации является достижение единственной ЦЕЛИ - тезис о воспитании духовно-развитого человека, освобождённого от невежества стяжания и насилия, воспитания коммуниста, людей способных построить и жить при общественной формации – коммунизме. Технический прогресс в руках нацменского аборигена ОПАСЕН, ибо тот применит его в ущерб остальному человечеству в силу своего нацменского невежества (боязни и незнания общечеловеческих норм). Всё братство и равенство с гуманизмом заключаются в предоставлении равных возможностей для саморазвития человека при этом «сословия» и прочие ранжирования сохраняют и имеют место быть, поскольку от уровня развития зависит уровень ОТВЕТСТВЕННОСТИ и СВОБОДЫ (не путать наивно с тиранизмом, детям спички не игрушка).
>Теоретической же основной советской цивилизации является марксизм, как попытка синтеза гуманистических идей и идеалов с реакционной концепцией утопического коммунизма. Эта попытка была предпринята в надежде разрешить основное противоречие гуманистического индивидуализма – противоречие между свободой и равенством.
- похоже некоторые люди за деревьями не видят леса и прошли мимо марксизма зло спотыкаясь об него. «Утопический» коммунизм есть только у крупных собственников, желающих сохранить уворованные капиталы и отсрочить себе возмездия за это. Для остальных марксизм является логичной стройной системой социально-экономических отношений. Если уж браться критиковать марксизм, то это можно только сугубо с позиций постмарксизма (модернизации марксизма как знания) и неокапитала (новых знаний о капитализации ресурсов) – модернизация и новое – закономерные шаги продвижения вперёд, закономерность развития.
>Вполне понятно, что концепции Лазаревича и Кара-Мурзы – малосовместимы.
- это вполне ясно любому здравомыслящему человеку, обнаружить противоречия двух разных позиций к советизму и выдавать оную способность к различению за интеллектуальную заслугу является чересчур банально, только разве что в попытке дешёвой манипуляции в качестве трансово-гипнотической псевдоаргументации.
> Однако это является понятным, только если выделить и проанализировать суть этих концепций.
- интересно как можно «пытаться понять» без «анализа и выделения» сути? Перед кем я тогда стараюсь?
>Если же ограничиться поверхностным рассмотрением, то вроде как там «советская цивилизации» и здесь «советская цивилизация» («советия») – слова похожие.
- «слова похожие» это школьный метод подгонки ответа, свидетельствующий об отсутствии знаний предметной области.
>Именно такой поверхностный взгляд мы наблюдали у некоторых почитателей С.Г.Кара-Мурзы. Один из них, А.Решняк (являющийся также поклонником конспиролога Ю.Мухина и мракобеса Ю.Бабикова) даже написал Лазаревичу восторженное письмо, где указывал на сходства их концепций и предлагал Лазаревичу сделать ряд «доработок» его книги.
- я являюсь критиком С.Г.Кара-Мурзы и, более того, сохраняю здравый смысл удерживаться от личностной неприязни – Сергей Георгиевич очень деликатный, приятный в общении и даже споре человек («критиковать» отлично от «кусать без разбору» как и «сторожить» от «брехливо лаять») и уважаю людей как личностей, имеющих собственную меру понимания, так и волевые признания собственных ошибок в процессе постижения новых знаний.
- я являюсь критиком Ю.И.Мухина, порою жестоким критиком (да простит он меня за критику деятельности в «национальной лиге») и между тем ценю недоступный для некоторых «индейцев» вклад «белого человека» - сверхдостаточно фундаментальные труды «Убийство И.В.Сталин и Л.П.Берия», «Катынское дело» и ещё массу других ценнейших починов. Стыдиться надо не «конспирологов» а прежде всего собственного невежества.
- я являюсь одним из «фундаментальных» критиков Ю.А.Бабикова, вплоть до того, что он сгоряча объявил меня личным «аллергеном», носителем антипатий и «принял решение» о моём заочном уходе из его жизни. При этом при всей человеческой слабости и особости, сложности характеров я ценю и рекомендую те крайне важные крупицы знаний, которые Юрий Анатольевич сумел донести до общественности и их невозможно отыскать где-либо ещё. Кроме того, человек служил в ракетных войсках Советского Союза и работал ни много ни мало главным инженером завода КамАЗ – это одно само по себе уже даёт неоспоримую ценность мнения человека на ту или иную сторону положения вещей, а при обладании редчайшими артефактными знаниями тем более достоин внимания, уважения и общения. Стыдиться надо не «мракобесов», а собственного мракобесия от невежества, перестать пасовать перед бездной нового, сфера познания всегда ничтожно мала к абсолюту непознанного.
Так что меня можно назвать «поклонником» только ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ и, если уж кому угодно, могут употреблять «поверхностный» вариант своей оценки, в конце концов эта мера обоюдно характеризующая, в том числе и самого оценщика.
Теперь о «восторженном письме», было бы странным писать злобные письма, если хочешь чтобы человек обернулся к тебе лицом и подарил свои драгоценные минуты времени – весьма правильно быть учтивым благодарным за это человеком - как минимум, по хорошему добрым надо быть всегда.
Да, я указал на сходства и различия двух отношений к советизму, предложил без всяких кавычек Лазаревичу усмотреть изъяны в своей авторской работе и аргументировал такое предложение, у некоторых могут быть заблуждения в высокомерии и самопозиционировании, лично я рассчитывал на способность видеть и признавать ошибки – этот дар присущ редким людям и от того они велики в продвижении к Истине через сонмы ошибок, большинство тонет в самом начале пути.
>Надо сказать, что не смотря на очевидную бредовость предложений, Лазаревич постарался ответить на данное послание максимально корректно[83].
- я бы сказал по другому, Александр Лазаревич как человек творческий заметил рациональные доводы и попытался отстоять свою точку зрения, «очевидная бредовость» как правило тонет в пучине отсутствия интереса, здесь мы скорее имеем очевидный интерес к достойным аргументам. И что за Мастер, если не пытается отстоять своё творение перед Вызовом. Соглашусь, что мои предложения не дают моментального просветления и содержат часто недоступные смыслы для некоторых людей при всём моём старании дать разжевано доступно, кроме того, в том случае предложения касались очень тактично и щадяще нежно слегка, содержа буфер для собственных авторских самоманёвров и перестроечных реформаций – чем более личность творчески одарена тем ранимей перед настоящей критикой – и я действительно уважаю как личность человека так и тем более выдающиеся творческие умы и таланты, ведь они так редки и даже при всей их редкости мы так часто проходим мимо в слепоте своего невежества.
>Тем не менее, он совершенно четко указал, что в книге Кара-Мурзы ни слова не говорится о предмете, вынесенном в название книги, а на самом деле она повествует о русской (а не советской!) цивилизации в СССР.
- я как раз на это и намекаю, и всё подводил, что Лазаревич сильно ошибается в отрицании метаморфоза бабочки из гусеницы. Никакие не инопланетяне не высаживались в 1917 году в России, революцию - социальную трансформацию совершило именно русское общество на русской земле и советскую стадию бабочки могло иметь только ВНЕнациональное (русское) общество, куда и к которым, кстати, относятся некоторые праведные евреи. Лазаревич же косвенно намекает на «еврейское лобби», но боится об этом сказать открыто по нескольким причинам, главная из которых – в Израиле нет и не было социалистической революции – это равнозначное к другим нацменским нацменское государство с отличительной чертой - высоким среднегражданским образованием (не технический прогресс и образование-обладание знанием, а ДУХОВНЫЙ РОСТ ЧЕЛОВЕКА – СПОСОБНОСТЬ ЖИТЬ ПО ПРАВДЕ).
К достоинству Лазаревича я как раз отношу его открытость к диспуту – человек ответил и более того, ответил открытым письмом, я привёл свои аргументы и на том остановились (к тому же кроме занятий философией приходится погружаться в рутину зарабатывания на хлеб насущный).
>Кара-Мурза считает советскую цивилизацию простым продолжением русской.
- между словами «простым» и «естественным» есть большая разница, я уже объяснил про ПОСТнациональность русского общества во времени. «Просто» только кошки и то без кота никуда, не рожают.
>По мнению же Лазаревича, это две совершенно разные цивилизации, находящиеся в антагонистических отношениях.
- глупость несусветная. Явная путаница и подмена ПРОТИВОРЕЧИЯ ФОРМАЦИЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЩЕСТВА. Т.е. общество одно и тоже (никто инопланетян не переселял в Россию и русских из России на другую планету не перевозил), в «старом» формационно обществе накопились противоречия, появилась зрелость для модернизации – и революция сменила ФОРМУ социальных отношений в том же самом обществе, для нацменских национальных окраин формализовали их нацменскую молодую сущность (настоял Ленин) – сделали анклавы-резервации для аборигенов (при этом молодой высокообразованный еврейский народ угораздило выпросить и себе нацменскую резервацию, но русским с еврейскими корнями хватило ума не вляпаться в нацменское невежество деградации). На сегодня наша планета имеет два цивилизационно прогрессивных полюса: Российский с втягиванием азиатского (ОДКБ) и западно-европейского молодых сублиматоров и Североамериканский (США) – обусловлено исторически географической автономностью и удалением от «срединного мира».
Вернёмся к мнению А.Лазаревича «две разные цивилизации» следует понимать больше как две качественно разные формации одного и того же русского общества, поскольку действительно преобразования были исполнены самим же обществом вне внешних мудрых управлений (и даже наоборот, есть история успешного противостояния инетрвенциям).
>Лазаревич сразу обратил внимание на то, что Кара-Мурзе до умиления нравится "патриархальность", и ему самому ужасно хочется жить в муравьином братстве (при коллективизме, соборности, и т.п.).
- слово «патриархальность» употреблено в кавычках и потому принимается, но раз всё-таки оно в кавычках, то должно быть ТОЧНОЕ НАЗВАНИЕ ТОГО о чём идёт речь – можно вполне определённо говорить о ПРЕЕМСТВЕННОСТИ и РАЦИОНАЛЬНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, да это немножко длиннее, но тем не менее явно точно. И тогда спрашивается зачем нам «реформаторы» не ведающие что творят или строители капиталистического коммунизма, у которых нет ни плана ни ответов что делать завтра, замечание С.Г.Кара-Мурзы в таком случае вполне справедливо – нам такой футбол не нужен, к тому же вопрос касается судьбы каждого и есть более вменяемые талантливые менеджеры.
Теперь разберём «муравьиное братство» - какой-то абсурдный детский упрёк «в никуда» поскольку явной конкретной претензии нет, обычно так базарные бабки критикуют товар конкурентов и не более того. Ну нравятся человеку логичное рациональное и что, кто виноват, если рациональность человеческой современности опустилась ниже уровня муравьиного??
>Но вредна, по мнению Лазаревича, не столько проповедь этих вещей (ну нравится человеку быть муравьем или винтиком - пусть будет им, это, в конце концов, его право), крайне вредна та терминологическая путаница, которую Кара-Мурза создает подменой понятий.
>мы уже разобрали, что общество одно и тоже и речь о сугубо смене формаций у этого самого общества, что «принципиально разные цивилизации» на территории России происходят на одном носителе – русском обществе (стадии социального развития). «Муравьёв» и «винтиков» удобно разместим в коллекцию манипулек и продолжим наше движение вперёд по стезе познаний.
>Если принять концепцию Кара-Мурзы (фактически игнорирующую существование советского народа), то получается, что российское общество навеки обречено жить в оковах традиционализма и религии, и должно навеки забыть про гуманистический идеал свободы личности.
- советский народ это даже физически, не говоря о ментально, одни и те же люди – россияне Большой России (СНГ-СССР), костяк россиян – русское общество = советские люди. Поэтому игнорировать самих себя нет смысла, а инопланетян не завозили, чтобы заявлять об игнорировании существования каких-то «совершенно других» людей.
>Единственные альтернативы традиционалистскому муравейнику, которые Кара-Мурза способен себе представить - это либо полное вымирание, либо превращение всего общества в общество торгашей, ведущих бесконечную войну всех против всех.
- способностей представления у С.Г.Кара-Мурзы на сотни писателей хватит и ещё останется с этим всё в порядке, опасения необоснованны. «Полное вымирание» - Сергея Георгиевича как раз можно упрекнуть в обратном, он часто перестраховывается и сами же его, в начале статьи, называли «консервативным», «любителем традиций» и так далее – т.е. явный конфликт начальных претензий-аргументов к претензиям-аргументам в середине одного текста. «Общество торгашей» - тоже из совершенно противоположных к действительности заявлений, даже вспомнил пример – установка счётчиков на воду (теорема счётчиков) – как раз я («ярый последователь» С.Г.Кара-Мурзы) выступал за введение «торгашеской практики» учёта ресурсов для инфантильного общества с разрухой в головах, а Сергей Георгиевич выступал против «торгашеской практики» обосновывая (практически как А.Лазаревич) тем, что для общества советизма (СССР1) достаточно духовно нравственного сознательного самоконтроля.
>А коммунистический идеал свободного индивидуума, занятого не войной против ближнего своего, а творческим преобразованием природы на благо всего человечества, для него, похоже, является досужей выдумкой либеральных коммунистов-западников, которая никогда не приживется в России.
- «Здрассьте Украина… поёт твоё счастье…». Весь мир борется за коммунистический идеал свободного индивидуума, а вот Сергей Георгиевич в сторонке стоит… и это услышать в свой адрес на своём форуме имени самого себя, где не прекращаясь постоянно идут дебаты про то как вектора частной инициативы сделать сонаправленными с глобальным вектором общественных интересов… это даже немножко смешно, отдайте Жванецкому тему Жванецкого наше дело исследовать проблемы коммунизма через политологию, конечно немножко юмора и сатиры оживляют но в меру.
>Почему же сложилась такая унылая ситуация? Сваливать всё на одну причину было бы неправильно, но можно выделить ту, что оказала наибольшее влияние. На наш взгляд, истоки упадка интеллектуального уровня[84] советской интеллигенции следует искать в сталинских временах.
- надо быть честными перед собой, хотя бы тайно для себя сокровенно. И.Сталин имел смелость осуществлять РОТАЦИЮ и свежая кровь приносила в управление ПРОФЕССИОНАЛИЗМ и более высокий «интеллектуальный уровень интеллигенции». ПАДЕНИЕ УРОВНЯ произошло ровно сразу после смерти-гибели Сталина – «обвинительная речь» Н.С.Хрущёва, где среди обвинений ни одного не подтвердилось и более того доказана именно ложь каждого из них – лучший образец падения сразу «после Сталина» и к сожалению образцов последующего времени также изобилие примитивизма и ущербности.
>Именно тогда был заложен порочный фундамент, посеяны семена догматизма и холуйства.
- плохо знаете исторические факты, рекомендую всё-таки прочесть работу Ю.И.Мухина «Убийство И.В.Сталина и Л.П.Берия». Догматизм и холуйство появились с приходом дилетантов на политический подиум, поскольку догматизм и холуйство являются СЛЕДСТВИЕМ ДИЛЕНТАНСТВА (отсутствия профессионализма) – это те опорные ходули, когда нет рационального понимания предметной области.
>И тут дело вовсе не в том, что часть интеллигенции была истреблена в ГУЛАГе, потому что, как справедливо замечают новоявленные сталинисты, масштабы этого истребления сильно преувеличены.
- если дело «не в том» то и нечего тащить дешевую манипульку с частицей «не» и кровожадным жаргоном «истребление», к тому же «новоявленными сталинистами» могут быть только слепые приверженцы, в нашем общество подавляющее большинство может ясно и логично разъяснить суть-основное смысл рационального в политике И.Сталина, и что более важно помогают сохранять рациональность нынешним элитариям.
>А дело в том, что была создана атмосфера всеобщего страха, подхалимства и доносительства (как тайного, так и публичного). Свободная конкуренция идей была фактически уничтожена. С помощью цензуры и спецхранов был блокирован доступ к части интеллектуальных наработок человеческой цивилизации.
- в современных «ГУЛАГАХ» США сейчас находится гораздо больше заключённых – здесь и сейчас – какой прекрасный повод для негодования(!), но это «правдолюбцев» совершенно почему-то (???) не интересует, нет, наоборот, обязательно им приятно поспекулировать там, где уже давно нет колючей проволки.
>И хотя заблокированные материалы не всегда представляли собой нечто ценное, их сокрытие способствовало формированию своего рода «тепличных условий» и в конечном итоге вело к ослаблению интеллектуального иммунитета.
- авторы сами признают «нулевой» смысл возмущений «не всегда представляли собой нечто ценное» - так может заняться более стоящим делом – впереди завершающие стадии планетаризма, необходимость отыскания наилучших форм для нашего прежнего общества, чтобы и овцы частных интересов были целы и волки общественных сыты – кто возьмётся за социальное программирование инкапсуляцию разнообразия частно-общественных интересов, полиморфизм разнообразия сразу для выбора и расширение по требованию и наследование опыта и знаний прошлого (триада С++).
>Данные негативные процессы хорошо видны на примере трансформации живого творческого марксизма в его мертвый догматический вариант. Глупо (как это, пытаясь обелить сталинизм, делает Кара-Мурза) искать причину упадка марксисткой теории в её внутренней порочности или несовместимости с русским национальным мировоззрением. В подобных условиях любая теория повторила бы судьбу марксизма.
- первое «живой творческий марксизм» имеет чёткие «сухие» философские выкладки, поэтому у некоторых людей есть большой соблазн выдать своё личное творчество далёкое от одобрения большинства и совершенства за «творческий марксизм». Гораздо корректней предлагать на суд и обозрение ПОСТмарксизм, т.е. есть опора на созданные закономерности марксизма и явное привнесение нового (ПОСТ-) в известную теорию и практику.
- второе, С.Г.Кара-Мурза говорит о другом, не о «несовместимости», а как раз о более широком и более многообразном явлении в России, что узкие рамки марксизма невсегда могут объективно объяснить закономерности происходящего, и это не мудрено, ведь даже сам Маркс и даже сам Ленин серьёзно ошибались с местом успешной реализации социалистической революции – никто из них не предполагал и более того отрицали вероятность социалистической революции в России («мы не знаем своего общества в котором живём» - ВНЕнациональный статус русского общества «оказался загадкой» для таких великих людей как Маркс и Ленин, чего тогда говорить о простых обывателях).
>Неудивительно, что когда железный занавес рухнул (или был специально открыт – в данном случае не важно), догматический марксизм не смог эффективно противостоять теориям, по сравнению с ним гораздо более убогим в интеллектуальном отношении[85].
- не надо недооценивать сложившуюся на западе систему социальных отношений, там были успешно интегрированы наработки СССР (профсоюзы, коллективная собственность, частично централизация и унификация и др.). В итоге может оказать так после национализации в США, что марксизма на западе может оказаться даже больше чем у нас.
>Обрушение бастиона догматического марксизма, сопровождавшееся в среде «работников пропагандистского фронта» эпидемией массового предательства и перебежничества, создало идеологический вакуум. Но этот вакуум просуществовал лишь короткое время.
- вакуум начал образовываться при начале догматизации – когда лучшие умы были отодвинуты стадом от власти – это как раз после смерти Сталина, к 1980м годам этот нарастающий вакуум СХЛОПНУЛ (демонтаж) СССР и стадо вернулось к обычной практике тупого копирования западных стилей. М.С.Горбачёв не предложил никакого плана реорганизации (хотя бы госкапитализм).
>Затем общественное сознание стала быстро заполнять пропахшая нафталином «бердяевщина» и пр., привлекшая людей таинственным ореолом («запретный плод сладок»).
- при боязни нового автоматически достают «нафталиновые» наработки – это своего рода «сухари на чёрный день». Всё закономерно.
>Другая часть общественного сознания попала под влияние частнособственнической и либерально-рыночной идеологии.
- рынок – это рациональный распределительный механизм, в СССР1 была наивысшая степень рационального распределения – т.е. более рыночной страны до сих пор не существует, совершенно другой вопрос КТО РАСПРЕДЕЛЯЕТ – наиболее справедливое распределение происходит именно на ВСЕОБЩЕМ ДОСТУПЕ к распределительному механизму, иными словами чем либеральней распределение – тем больше справедливости и меньше той самой коррупции чиновников у корыта. Либерализм был у И.Сталина в его политике «кадры решают всё», когда к рычагам распределения была его железной волей внедрена РОТАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО СОСТАВА, кроме того либерализм далёк от вульгарной вседозволенности (многие часто перегибают палку навешивая на распущенность ярлык либерализма).
«Частно-собственническая» идеология подразумевает вовлечение частных интересов в созидательную гармоничную форму сосуществования ВСЕХ СПЕКТРОВ ИНТЕРЕСОВ, т.е. общество наиболее сильно и устойчиво, когда все интересы ЗАДЕЙСТВОВАНЫ В ОДНОЙ УПРЯЖКЕ ВО БЛАГО.
>Впрочем, как оказалось впоследствии, одно другому не противоречит: мракобесие прекрасно может прекрасно сочетаться с пропагандой рыночных ценностей.
- можно сказать и по другому, многообразие жизни продолжило свой ход развития вопреки чьим-то заблуждениям, мир не прогнулся под каких-то теоретиков, наверное мир неправильный и кто после этого возмущался догматизмом.
>Небольшая часть советской интеллигенции стала на тупиковый путь «глухой защиты»: по примеру Нины Андреевой они декларировали «невозможность поступиться принципами».
- не хватило решимости взглянуть на новую объективную реальность, когда точно также и марксизм пробивал себе путь, старые марксисты убили дракона и со временем сами покрылись драконьей чешуёй догматизма, при этом виноват почему-то Кара-Мурза… логично.
>Публицистический путь Кара-Мурзы – это путь балансирования на грани «бердяевщины» и «ниныандреевщины». Поначалу, когда еще была призрачная возможность восстановления СССР, многие усматривали в подобном стиле определенный конструктивизм. Консерватизм (так называемый «советский традиционализм») формально «играл» против разрушения страны, захвата и дележа общенародной собственности. Но такой период быстро закончился: собственность поделена и частично превращена новорусской элитой во вклады в швейцарских банках и в недвижимость на Лазурном берегу. Страна распалась на ряд государств, народы которых методично натравливаются элитами друг на друга. Сегодня новой верхушке как раз таки потребен ультранационализм и консерватизм, закрепляющий результаты разграбления страны. Напротив, идеи прогресса, демократии, гражданского общества, прав человека – всё это сегодня является источником потенциальной опасностей для элит. И здесь теоретические построения Кара-Мурзы стали играть очевидно деструктивную роль.
- на фоне вакуума любой поиск во благо, если появилась «очевидно деструктивное» направление работы Кара-Мурзы почему бы не достичь успеха противоположной деятельностью и снискать «очевидно конструктивные» лавры – ау, есть вакансия на мировую известность…
>В СССР Кара-Мурза ценил именно его реакционные черты, в частности те, которые сегодня ценимы нынешним режимом. А вот те прогрессивные четы советского строя, которые могли стать сегодня основой для формирования в России эффективно действующего гражданского общества, Кара-Мурза, наоборот неоднократно подвергал уничижительной критике, пытаясь выдать их за «семена гибели» СССР.
- как это пахнет совковым нафталином «те кто против тех кто против нас…» при это ни одного конструктивного слова кто… чего… как… - если сказать кратко «пока не родила…»
>Между тем, именно сегодня гражданское общество необходимо России как никогда. Период золотоносного нефтяного дождя, на время несколько сгладившего основные социальные противоречия, закончился. Мировой финансовый кризис (легко объясняемый в рамках марксизма как банальный капиталистический кризис перепроизводства) стал источником серьезных проблем как для мирового сообщества, так и для нашей страны.
- США «банально» при этом национализировало несколько крупных корпораций, «банально» думаем о вводе планетарной валюты, всё так «банально», что так и хочется уступить место светоносным просветлённым гуру.
>В какой мере груз этих проблем будет справедливо распределен по всей части общества или же ляжет непосильной нагрузкой на простых граждан, поставив их на грань выживания, зависит от того, насколько граждане той или иной страны имеют эффективные рычаги воздействия на собственные элиты. И здесь приходится констатировать, что по сравнению со странами Запада, Россия подошла к кризису далеко не в лучшем качестве: гражданское общество у нас практически не работает. И что особенно горько сознавать – препятствовали его развитию не только те, кто определению должен был ему препятствовать (то есть правящие элиты), но и часть тех, кто мнил себя оппозиций, выразителем интересов простого народа. Что ж, пускай это послужит нам всем уроком.
- хорошая концовка «победа будет за нами», «в пути никто кормить не обещал», «следующее поколение будет жить при коммунизме», «ура товарищи, ура!». А кто будет ПОСТмарксизм из догматизма вытаскивать, где авторы НЕОкапитала…
