|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
13.08.2009 21:59:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: К вопросу...
>>И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".
>
>Читаю книгу, вижу фигу (с) народная мудрость
Спасибо, что так самокритично начали разбор высказывания Грегори.
В принципе дальше можно не продолжать, но из уважения к Вам...
>> показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны.
>
>Так до войны у России были довольно низкие показатели (около 0.9%-1.4%), никто не спорит, меньше им трудно было бы быть.
Врете! Опять!
Ну сколько можно, уже Александр позорится.
>>Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Ну не знаю, как. Тонкую красную нить видели? Вот по ней и считайте.
Я считаю по данным Грегори. Итак, повторю вопрос "Как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей."
>> если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Ну дети, право. А Вы предложите Грегори в качестве базы сравнения взять 87 год. И посмотрите на результат. Тогда и "чудес" поубавится.
Чудеса - это только у "экономистов". А Грегори сравнивал периоды (в несколько лет), чтобы сравнение было корректным.