>>и психологи, и история?
>
> Современная психология - действительно не наука, так как отождестввила психологические особенности человека с душевными, которые вовсе отрицает.>
То есть вина психологов, что они отрицают промысел господний? Между тем предсказания многих моделей в психологии вполне воспроизводятся. Просто Вы не в курсе. Другой вопрос, что при использовании этих моделей надо учитывать тип общества.
> Ну разве современный психоанализ - это наука?>
Не надо смешивать психоанализ и психологию, шарлатанство и науку.
> История - там есть и научная и ненаучная часть.>
Что же там не научно, по Вашему?
> Где годны и негодны научные методы. Как скажем и в философии. И в экономике. То есть это не вполне науки.>
Не надо путать экономику и экономикс. Первая имеет несколько предсказательных эмпирических моделей. Например, модели Чаянова неплохо выполняются. Вторая чистое шарлатанство, основанное на математике и не имеющее отношения к реальности. С помощью математических бубнов экономиКсты дурят народ. Одна лишь модель Солоу или производственная функция чего стоят. Я давно допытываюсь у Патта, кто и когда подтвердил предсказания этих двух моделей. Молчит или увертывается.
>>Одно дело, что нынешняя экономикс не наука, другое дело, что она может быть наукой, если правильно применять методологию сложных систем.
>
> Возможно, но это не даст адекватного описанания особенностей хозяйственнйо деятельности человека. - Для сугубо частных случаев. >
Надо начать с частных, потом выходить на общие. Например законы денежного обращения дают 95% выполнение предсказаний. Кстати формулу Фишера сформулировал Маркс. Но экономиКсты не любят это говорить.
>Человек - это не сложная система. Как и обшество. Эта аналогия не является полностью адекватной.>
А какая это система? Богословская?
>>Кстати, ученые, не бывшие никогда экономиКстами, обнаружили интересные эмпирические факты. 1. Рост экономики по геометрической прогрессии может быть только при опережающем увеличении финансирования НИОКР, если финансирование стабильно, то имеется рост по арифметической прогрессии.
>
> Это было верно в весьма короткий промежуток времени, пока люди не имели столько соблазнов, сколько сегодня и так духовно не испортились.>
Вы просто не в курсе. Верно и сейчас.
>>Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.
>
>>Есть и другие эмпирические обобщения, досотйные научного обсуждения. Другое дело, что в нынешней экономикс нет ни одного эксперимента или хотя бы рандомизированного анализа всех этих кривых спроса и предложения.
>
> Конечно многие положеняи экономикс могут быть отвергнуты и с помощью научной методологии. То есть они нелогичны и нерациональны с точки зрения даже материалистическйо рациональности.>
Но и в экономике есть вполне научные модели. Линии регрессии даже кривой Филипса вполне выполняются, если убрать
эффекты воздействия государства и кризисов. Не зря экономиксты так не любят эмпирию. Им все высшую математику подавай. Но ещё Н. Бор говорил, что любой физический закон можно выразить десятками формул, которые можно решить тысячами способов.
