>В частности если мы рассматриваем вопрос оптимального размещения ресурсов, то наличие или отсутствие безработицы не является существенным. Можно включить безработицу и прийти к аналогичным, но более громоздким выводам.
Рассматривая вопрос оптимизации чего бы то ни было, надо понимать что является оптимизируемой функцией, что параметрами оптимизации и что ограничениями. В вашем случае процесс протекает на уровне экономического бессознательного (кто-то сделал, а вы зазубрили без понимания). Без посторонней помощи Вы его похоже не отрефлексируете. Но вам чертовски повезло. Я вам помогу.
У вас:
Оптимизируемая функция - нажива буржуя.
Безработица не отсутствует, как вам кажется, а является параметром оптимизации.
Вы определяете сколько людей надо убить, чтобы нажива буржуя была максимальна.
У нас:
Оптимизируемая функция - максимум удовлетворения потребностей, а следовательно производства продукта.
Мы не ставим наживу выше человеческой жизни и убивать никого не собираемся. Поэтому безработица не может быть параметром оптимизации. Выбрасывать людей бессмысленно. Работник хоть сколько-то произведет, а безработный только ест. В качестве параметра оптимизации безработица вырождается. Но безработица=0 является ограничением. Потому что отрицательной она быть не может.
>В физике, например, если Вы рассматриваете траекторию движения тела, Вы тоже отбрасываете значительное кол-во факторов (например, его размеры, форму, распределение массы, сопротивление воздуха и тд), по крайней мере пока остаётесь в рамках школьного учебника. И это является несомненным достоинством, иначе Вы никогда не смогли бы решить задачу.
Но вы то отбрасываете удовлетворение потребностей населения по идеологическим причинам. Для вас главное нажива буржуя. А удовлетворение потребностей - как получится. Поскольку экономист нынче идеолог, вы обманываете публику, уверяя что ее потребности лучше всего удовлетворяются когда нажива буржуя максимальна. Вы никак это не доказываете, а мы доказали что это не так.
>> Мы рассматриваем происхождение безработицы, а Патт нам пишет, что безработицы "при рынке" нет вообще.
>
>Да, при базовой (отправной) экономической модели безработицы не существует.
Конечно не существует, равно как и потребностей безработных. При этом экономист убеждает нас что рынок автоматически учитывает потребности людей, которых для него не существует.
>У Вас тоже не моделируется безработица и рынок труда. Т.е. в Вашей "модели" их нет.
Почему же? Все моделируется. Введите в модель ресурсы и количество рабочей силы и она предскажет уровень занятости и безработицу при рынке труда. Наверное Вы просто не знакомы с математическим моделированием и зубрили уравнения из учебника наизусть для экзамена.
>Если я говорю, что "безработицы нет", это не значит, что я отрицаю существование безработицы или что я не считаю безработицу важным явлением. Это не значит, что мои модели не верны. Это значит лишь что, что в той модели, которую я использую, эта сторона не моделируется.
Это значит что вы игнорируете потребности большинства населения, которое капиталисту не нужно, и обречено на безработицу. Все это вполне понятно в бухгалтерии у буржуя. Но когда экономист лезет врать почтеннейшей публике, что ее интересы лучше всего учитываются через их полное игнорирование - получается нехорошо. Надо честно сказать что обслуживаю буржуя, а на вас плюю. Потому и модели у меня такие. Для буржуя хорошо работают, а для вас смертельны. Но для этого мало вызубрить учебник. Надо понимать о чем там речь.
> Важно это или нет - вопрос частично эмпирики, частично способности модели давать удовлетворительные результаты, частичто выигрыша в объяснительной силе за счёт включения дополнительных факторов.
Видите ли, обучить модели можно и попугая. И в бухгалтерии он будет полезен. Но если этот попугай вылезет из бухгалтерии на публику из него сварят суп. Хотя он и не виноват что его мозг не предназначен для понимания моделей, а приспособлен лищь повторять за дядей.
>Невозможно построить модель, объясняющую все экономические явления одновременно. Напротив, экономисты оперируют большим количеством классов моделей, покрывающих разные стороны. Эти модели сравнительно успешно проливают свет на те вопросы, за которые берутся.
Вот только экономисты навязывают публике модель максимизации наживы буржуя. И очень сердятся когда публике предлагается модель максимизации удовлетворения ее потребностей.
>Глупо и смешно выставлять такие детские претензии. Какой смысл мне погружаться в вопросы моделирования рынка труда (специфичная тема целого раздела экономики), если Вы элементарные вещи вроде теории производства на базовом уровне не усвоили?
Нормальные претензии. Максимизируете наживу буржуя - так и скажите. А будете врать, мол когда буржуй на "мерседесе" и безработному сытнее - можно и в суп угодить.
------------------------ http://www.orossii.ru
