>>Это в каком месте у Вас обсуждается "происхождение безработицы"?!
> Во всей статье, если не поняли.
Я не понял, где у Вас безработица? Вы рассматриваете одно крестьянское хозяйство (микроуровень).
Для рассмотрения безработицы Вам необходимо как мимимум включить рынок труда. Его у Вас нет, понимаете?
>>Вы рассматриваете поведение фирмы (микроуровень) и выдвигаете два утверждения:
>>1) буржуй недоиспользует ресурсы
>>2) буржуй производит меньше
>>Оба утверждения, как выяснилось, ложные.
> Где выяснилось и кем?
Не говоря уже о замечаниях Мигеля и других авторов
Ложным также оказалось Ваше обобщение на всю экономику. Если при данных ценах на труд буржуй использует меньше труда, чем в принципе может быть занято, то почему-то Вы решили, что "избыточный труд" ну никак нельзя направить в другой сектор экономики, где он может получать среднерыночную оплату. Оказывается, и там "тоже" треклятый буржуй будет использовать ресурсы не на полную катушку и кому-то "не хватит" мест под солнцем.
Как уже было разжёвано, такая ситуация невозможна в рыночной экономике. Потому, что уровень зарплаты не может установиться на таком завышенном уровне, он опустится ниже, пока весь труд не будет занят в обоих секторах равномерно (с поправкой на разницу в технологии и тп). Ваша ошибка заключалась в неверной экстраполяции микроуровня. Кроме того, Вы не понимаете, какую нагрузку несут цены в рыночной экономике. Они указывают на реальную возможность (в данном случае - на действительный доход, который можно создать).
Более того, как не сложно убедиться, немного пораскинув мозгами, в данном случае при рынке совокупный результат будет больше. Я уже писал совершенно очевидное: если на фабрике избыток машин, а на деревне - труда, то солидаристский путь (использовать максимум труда в деревне и максимум машин на фабрике) очевидным образом хуже, чем обмен машинами и людьми между секторами. Подумайте об этом.
> Беда только в том, что совершенная конкуренция и нулевой уровень прибыли у буржуя - это абсолютно нереалистичные допущения
Вы меня всё больше и больше изумляете. С какой стати нулевой уровень прибыли стал ДОПУЩЕНИЕМ, если это следствие модели, которое Вы можете самостоятельно вывести? Вы дифференцировать и максимум находить ещё не забыли как? Вот и возьмите в руки карандаш и бумагу и прорешайте задачку в 1 действие.
> Это же надо - экономисты так держатся за абстракцию, которой не бывает в природе, что не замечают реальность.
Так в природе абстракций нет в принципе. Абстракции только в уме бывают. ВЫ и это не знаете?
Ну а что касается "реальности", то мои модели ей прекрасно соответствуют. Если Вас смущают некоторые выводы, ну что же, просто Ваш уровень детский, и Вас ещё ждёт немало чудных открытий.
Re: тут уж... - Александр16.07.2009 19:00:02 (29, 3644 b)
