Шаг влево - и расстрел. Есть, наконец, понятие научного этикета. Оно включает к примеру ознакомление с базовой литературой, прежде чем садиться за перо. Для чего по-Вашему существует аппарат ссылок?
Такие вещи ещё студентам передают. Но не все студенты, похоже, воспринимают.
>И коли авторы какие правила и нарушили, то указывать им на это надо, объясняя, как это приводит к неверному выводу. А не защищая чей-то авторитет, который они, дескать, не уважили.
Так объясняли много раз. Не хотят слушать. Сказано же было: "Вы исходите из нереалистичных предположений о производственной функции". Нереалистичных - значит, ненаблюдаемых в действительности.
Авторы наляпали большое количество недоразумений, коих могли бы избежать, если бы ознакомились с учебниками, чего им и желаю. Тогда большая часть вопросов снимется. Ну а так, в меру наличия времени и желания, им дали изрядное число содержательных комментариев.
Что касается "неуспешности" экономики в объяснении реальности, то это большое и популярное заблуждение.
1) В науке успешность/неуспешность определяется несколько по другим критериям. Более подробно я писал в апреле, в копилке.
2) Обычный человек не знаком ни с методами оценки "успешности" теорий, ни с результатами.
Вы судите по каким-то шапочным представлениям. В действительности экономические теории поддаются верификации и большинство из них, более или менее, проходит проверку на соответствие действительности. Не без проблем, конечно, но свои трудности и казусы наблюдаются или наблюдались совсем недавно практически в любой науке (хотя бы в физике - может её тоже на помойку?)
С Россией - своя специфика. Объём накопленных данных слишком мал, чтобы что-то убедительно говорить. Но это другая тема.
