>Тут, конечно, следует читать так: "самим крестьянам выгоднее, чтобы на участке было занято 2 человека, а не 7. Потому что те двое, если участок земли им принадлежит, получают зарплату плюс прибыль, а другие получают зарплату в альтернативной сфере приложения".
Например, в форме удобрений.
Суть критики сводится к диалогу:
- Но если оставить двух, прибыль больше, и даже зарплата может быть больше.
- Конечно, но произведут они меньше, а остальные 5 помрут.
- Но прибыль то больше, и зарплата оставшихся двоих может быть больше.
- Да, но произведут то меньше, а 5 и вовсе помрут
- Но ведь зарплата остальных двух может быть больше...
Мигель экономист и прибыль его бог. Ради нее не жаль сократить производство вдвое и выморить 2/3 населения. Нормальным людям интереснее как с имеющимися ресурсами произвести больше, чтобы хватило всем.
Экономист втирает что максимум прибыли как раз и обеспечит максимум производства и удовлетворения потребностей. Он это не доказывает и просит принять на веру. Люди и принимали. Пока не появилась простая и понятная модель, в картинках демонстрирующая что это не так.
Экономист сребует чтобы ему верили и сами не думали, а модель - доступный каждому инструмент мышления, с помощью которого любой докажет Экономисту что он неправ, и верить на слово не станет. Мигель на модель потому и освирепился, что с ее помощью и семикласнику понятно что миф о всеблагой прибыли очевидно не владах с арифметикой.
------------------------ http://www.orossii.ru
