>Вариант первый – капсула намеренно делается потопляемой, чтобы скрыться в глубинах моря. Но тогда нужно убедиться, что она действительно утонула (и в случае необходимости помочь ей в этом). Ведь может и не утонуть, что и показала история с находкой. А тогда нужны и наблюдающие корабли, и закрытый квадрат ожидания. Нужен и маяк для её обнаружения, потому что чтобы убедиться в том, что капсула утонула, нужно сначала её увидеть и пронаблюдать её славную кончину в морской пучине.
Почему, чтоб убедиться, что капсула "действительно утонула", её делают плавающей??? И посылать поближе к центру Европы? Это можно как-то объяснить? Почему её просто не разорвут пирозарядами, например, ещё в полёте??? Тогда уж её разорвёт (и взрывом, а особенно при входе в атмосферу атмосферой) на части, и она действительно утонет, рассеяв мелкие неузнаваемые обломки по большой площади.
Кстати, куда, по мнению Попова девается всё остальное - кроме командного модуля, там есть ещё и служебный, и вернхяя ступень (а может, и макет ЛМ?). Всё это гораздо крупнее командного модуля. Оно всё разделяется, каждый предмет снабжается по отдельности парашютами и радиомаяком и тоже плавает у побережья Европы?
>Вариант второй – учитывая всё возрастающие возможности глубоководных погружений, американцы не хотели допустить того, чтобы поддельный космический корабль оказался даже отчасти доступным для неких будущих подводных искателей. В этом случае капсулу следовало обязательно найти, поднять и доставить в Штаты.
Чтоб он оказался недоступным, нет лучше способа разорвать его перед входом в атмосферу, причём не над Бискайским заливом, а над Атлантикой. Тогда от него останутся мелкие части, которые рассеятся на больших глубинах. Не находит ли Попов странным, что американцы, не желающие сделать макет "даже отчасти доступным", при этом сохраняют его в целости-сохранности, снабжают парашютом и радиомаяком и отправляют к Европе? Фактически вручая его тем, кто окажется поближе? (И удивляя авиадиспетчеров в округе, которые будут наблюдать спускающийся на парашюте объект на своих экранах?)
>Но возникает вопрос, а почему мы должны всё объяснять в этих тёмных историях, которые одну за другой порождает лунная эпопея НАСА? Может быть, настала очередь другой стороны дать простое и ясное и исчерпывающее объяснение истории с капсулой. В конце концов, не «Советы» же затеяли всю эту историю. Истоки – то её в США, в НАСА. Да «Советы» и не спросишь по причине их кончины, а НАСА живёт и здравствует, и архивы её, можно надеяться, не утеряны, как та плёнка. А поскольку НАСА предпочитает отмалчиваться, а роль разъяснителей предоставлять своим российским защитникам, то от них мы и ждём соответствующего объяснения. Подчеркнём: ждём не вопросов, а ответов.
Мне кажется, что "тёмную история" с макетом, которую присылает в Бискайский залив на "Сатурне-5", порождает всё-таки сам Попов, не так ли? НАСА таких историй не рассказывает. И если Попов уж выдвинул гипотезу о прилетевшем на "Сатурне-5" макете, то хотелось бы услышать от него объяснений основ его гипотез. Пока, если честно, выглядит крайне нелепо: желая всячески скрыть существование макета, НАСА зачем-то не уничтожает его ещё в полёте, не рассеивает его мелкие части по Атлантике, а сохраняет в целости-сохранности, делает плавучим, снабжает парашютом и радиомаяком и отправляет к Европе - смотрите, кому повезёт, ловите, кому повезёт. Попов может объяснить, почему, по его мнению, НАСА должна была выбрать именно такой странный способ сокрытия следов?
...Насчёт разъяснений. Право, я так и не понял, чем Попову не понравилась уже озвученная история, что в ней ему показалось "тёмного". Что странного в том, что проводились тренировки и что в во время тренировки макет был потерян?
