>По общественной пользе или совокупному общественному продукту.
Вот и давайте смотреть по совокупному общественному продукту.
>>Неужели Вы думаете, что нам это непонятно?
>>Но это совершенно не отменяет того факта, что рыночная экономика неоптимально использует ресурсы, хоть в какой сфере производства.
>
>По сравнению с чем?
По сравнению с нерыночной системой хозяйства.
>Если с предлагаемой системой крестьянского хозяйства - то очень эффективно.
Крестьянское хозяйство используется в статье для построения модели нерыночного хозяйства, которое "заточено" под удовлетворение потребностей населения.
>>Оптимальнее, кто спорит :). Вот только проблема в том, что рыночно устроенная промышленность таких в себя не вбирает. Она "заточена" под то, чтобы капиталист получал максимальную прибыль, и - согласно нашей же модели - не будет вбирать в себя тех крестьян, которые приходят на заработки в город.
>
>Это почему не будет?
В статье же объяснено, почему. Ну, вместо 1 га рассмотрите любую фабрику. График будет аналогичный. Особенно с учетом того, что продукт должен кто-то потребить, а значит, кривую произведенной продукции, а соответственно, и прибыль, будет ограничивать еще спрос на продукцию. И это ограничение будет достигаться раньше, чем ресурсное ограничение.
Вот и увидите, что ваших разоренных крестьян рынок в себя вбирать не будет.
Отличие будет только в случае монополии, о котором пишет Мирон.
>Не говоря уже о такой тонкости, что даже если отдельный капиталист не будет, есть много возможностей подстроить госсистему.
При чем тут госсистема? Мы рассматриваем рынок.
>>Вот Ниткин это понял, я же давала ссылку на его высказывание на форуме Паршева. А Мигель с Паттом и Вы почему-то никак не можете понять.
>
>Не не могу понять. Есть куча более полезных для общества областей сизифова труда, чем на одном гектаре крестьянского хозяйства.
Да что Вы зациклились на гектаре? Уже Александр давным-давно написал, что смысл вовсе не в деревне и не в городе, а в сравнении рыночной и нерыночной экономик.
