Re: О претензиях2
Привет!
>>В первобытном обществе не было законов и обычного права, государства. Была мораль. Именно она заставляла людей делиться друг с другом добычей.
>>ВАши возражения против трактовки марксизмом этой морали (самого ее появления) как определяемой уровнем развития производительных сил общества?
>
>Разумеется. Именно против такой трактовки.
>Фактически наблюдаемые исследователями-этнографами формы взаимоотношений в обществах первобытно-общинного уровня показывают: мораль не связана с производственными отношениями. Мораль регулирует устойчивость социума по отношению ко всякого рода конфликтам.
Хм. Так предложите непротиворечивую концепцию возникновения и изменения этой морали.
Марксизм такую трактовку предложил, указав, что мораль, вернее, первый и единственный ее пункт для первобытного общества - запрет на отстранение от добычи любого соплеменника, появился исключительно из-за необходимости обеспечить каждого члена социума возможностью получать мясо.
Не будете же вы утверждать, что она просто дана была от бога - ведь тогда надо будет уточнить - какая именно была дана от бога, и кто потом и зачем стал ее менять?
А такой момент - обязанность каждого члена общества добывать возможно большее количество пищи в том случае если ее не хватает каждому - чем определялся?
Марксизм утверждает - незрелостью производительных сил общества. Ведь если пищи мало, то только отдавая все силы ее добыче охотник может рассчитывать, что ему что-то достанется после того, как свою долю возьмут дети, женщины, больные и т.д.
>Среди конфликтов первобытного общества имущественные, экономические - чуть ли не на последнем месте.
Отнюдь. Просто вы узко трактуете понятие имущественного конфликта.
В первобытном обществе была общественная собственность на добытую пищу. Обеспечивалось право собственности общества моральной нормой, носившей вид табу - запретом отгонять от пищи соплеменников и поедать столько, чтобы лишить своей их своей доли.
К выполнению этой моральной нормы члены первобытного общества принуждались, помимо собственной воли, волей и силой коллектива.
Поэтому конфликт, когда самец пытался съесть лучшие или все куски добычи и получал, грубо говоря, по загривку от соплеменников - являлся именно имущественным конфликтом.
> На первом месте - брачно-половые. Молодые юноши и девушки конфликтуют за право воспроизвести себя в потомстве.
Брачно-половые конфликты лежали совсем в другой плоскости, а моральные нормы по поводу половых отношений и появились позже.
Выглядели они также в виде табу -
абсолютный запрет на половые отношения внутри своего рода (племени).
И половые отношения члены рода заводили обязательно с членами другого рода. Так что в самом первобытном коллективе никаких половых конфликтов уже не было. Вернее, они, конечно, были, и как раз их наличие привело к появлению второй моральной нормы первобытного коллектива - запрета внутриродовых половых отношений.
Рекомендую ознакомиться с источниками, например,
Ю.И.Семенов На заре человеческой истории.
>Важдным источником конфликтов оказываются бытовые обиды - те или иные формы унижения человека против того, чем он себя считает.
Хм, судя по тому, что в системе табу первобытных племен (а первые моральные нормы как раз и образовались как система табу) следов таких конфликтов не обнаружено, значимость их была невелика
>И оба основных типа конфликтов вечны. И независимы от уровня ПС. Жена, которая матерно ругает мужа: "Кретино! Импотенто!"(Я, типа, тебя не люблю), - получающая в отместку удар ножом в глотку, - с ПС ну никак не связана. Разве что неандртальцы решали дело не ножом в глотку, а дубиной по голове.
Конечно, не все конфликты были связаны с ПО и ПС :) но только те, которые были с ними связаны проявились в форме табу, жестко выполнявшихся, за нарушение которых кара - смерть.
А остальные конфликты такого важного значение не имели, поскольку история не донесла до нас ничего, что бы показывало их важность.
>>Маркс констатировал такое положение дел - как он его видел. В чем же тут его вина? Вы полагаете, он специально выбрал сторону Сатаны, ввиду личных нравственных качеств?
>
>Да, нравственных качеств, определенных его происхождением и воспитанием - как еврея. Он мог сколько угодно протестовать против того образа жизни, который пытались насадить во имя собственной выгоды евреи, но он был сам кровь от крови, плоть от плоти еврей. Он мыслил как еврей. Он приписывал людям еврейское мировоззрение, потому как иного у него не было. Он выскочил за его пределы. Но только чуть-чуть.
Хм, ну ладно, и такая точка зрения имеет право на существование. Я же утверждаю, что говорить что та сторона - от бога, а вот эта - от сатаны - это обычный антропоцентризм, поскольку известно, что понимание той и другой стороны менялось.
Почему менялось - вот в чем вопрос. Марксизм дает ответ на вопрос - почему.
А вы с упованием на Бога - только констатируете.
Вот, мол, это от бога и весь сказ.
А как оно появилось, от бога, и, если от бога - почему менялось в истории именно так, а не иначе - объяснить не можете, и даже не пытаетесь, в отличие от марксизма.
>Марксизм - теория, показавшая евреям, какие противоречия возникнут в обществе, состоящем из евреев или идентичных им по мировоззрению типов. Показал, по-минимуму, с грубыми методическими ошибками.
Хм. Но ведь марксизм показал, какие противоречия возникают и в обществе первобытном, когда никаких евреев не было, и создал схему изменения этих противоречий, и предложил причину, по которой они изменялись именно так, а не иначе.
Или вы евреями называете просто паразитов трудового народа, как Ю.Мухин ? :)
>И категорически не смог ПРИПОДНЯТЬСЯ до уровня Александра Матросова, Алексея Стаханова, Иосифа Сталина, Сергея Королева. - Это было слишком далеко за пределами еврейского мировосприятия.
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
