Грех марксизма или слабообоснованные претензии к первооткрывателям
класовой борьбы.
>Существенный грех марксизма в том, что он не увидел исторических оснований для выдвижения третьего пути, кроме общественной и частной собственности, - варианта групповой собственности. Хотя ко времени написания «Манифеста» этот вариант был уже хорошо известен.
- на сколько лично знаком с историей марксизм явился первоткрывателем социальных и экономических знаний о классовой борьбе. Т.е. в то время ВЫЯВЛЕНИЕ ПОЛЯРНЫХ "антагонистичных" друг к другу видов собственности было само по себе ВЕСОМЫМ ДОСТИЖЕНИЕМ человечества. Вокруг марксима не было "альтернативных" учений ТАКОГО УРОВНЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕТАЛИЗАЦИИ ("гумилёвцы" могут обвинить в "конструктивизме", но оставим на их совести).
И обвинять марксизм ("главным грехом") в том, что он не открыл социальные знания ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ДВАДЦАТОГО ВЕКА (именно тогда у капстран появилось "второе дыхание" за счёт мягкой социализации вслед за СССР1, но с сохранением частной собственности) это я бы сказал некорректно, это всё равно что обвинять Михаила Петровича Лазарева или Фаддея Фаддеевича Беллинсгаузена при антарктических экспедициях не предоставили снимки Антарктиды из космоса.
Является ли достижением социально-экономической мысли и политэкономии знание о взаимодействии видов собственности и их влияние на человека, общество и человека в обществе? Разве можно разработчиков этих передовых на то время знаний недооценивать, при том что именно они являлись базисом идеологии первого УСПЕШНОГО социалистического государства и в какой-то мере и достаточно существенной, определённой части сохраняют актуальность и поныне.
Я только за разработку новых знаний и иногда надо уметь оторваться от пуповины прошлого чтобы взглянуть свежим взглядом без стереотипов прошлого, но и важно же сохранить ценные зёрна прошлого опыта, через него мы опираемся в настоящем и способны войти в будущее.
С уважением.
