От Вячеслав Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 08.07.2009 03:09:55 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Есть доводы...

>>Во-первых, а где собственно была Великая Депрессия, неужели же во Франции? Во-вторых, это при экономическом росте есть куда деньги вкладывать, а при кризисах как раз все начинают возиться с шоссе, автобанами или иными государственными мегазатеями, как раз потому, что это загружает работай промышленность и население и позволяет пережить кризис с пользой.
>- принимается, т.е. во время кризисов долгосрочные инвестиции приобретают большую актуальность за счёт высвобождения кризисной безработицы
Гм, какие инвестиции? Вы о чем?
> (дешёвая рабочая сила) и паление предпринимательского духа у частного капитала (интересно почему у нас не слышно крупных федеральных строек и модернизаций, неужели виновата Америка и во что ударились остальные страны? Может быть долгосрочные инвестиции из-за долгого срока окупаемости чаще случаются при возможности безболезненного инвестирования именно излишков, как например инфраструктура США?).
Не понимаю зачем Вы сюда притянули инвестиции, т.к. мегапроекты периода экономического кризиса 30-х не были инвестициями. Но здесь важно то, что такие мегапроекты были вполне типичным явлением.

> Смотрим на рекомендованные Игорем С. источники:
>> obraforum.ru/lib/book1/chapter10_27.htm
> "И Великобритания, и Франция с конца 20-х годов испытывали постоянное давление со стороны избирателей, которые либо под пацифистскими, либо под социально-политическими лозунгами требовали ограничения военных расходов. Правительства были вынуждены учитывать настроения масс. Экономическая депрессия закрепила эту тенденцию. В итоге Франция и Великобритания в начале 30-х годов сокращали военные расходы как раз в то время, когда Германия и Италия их наращивали."
И? Франция сокращала военные расходы, причем половиной военных расходов загружала по большей части гражданскую промышленность - весьма оптимальное поведение для кризиса.

> Вопрос "а где собственно была Великая Депрессия, неужели же во Франции" - имеет ответ в вышеприведённом источнике: "Экономическая депрессия (по тексту речь о Франции и Великобритании) закрепила эту тенденцию. В итоге Франция и Великобритания.."
В нашей литературе термином ВД принято называть экономический кризис в США.
>Итак сохраняем утверждение в статье П.Краснова, что Франция в период кризиса втюхивала до половины оборотного бюджета в строительство Линии Мажино, причём начиная с 1929 года ни с то ни с сего РЕЗКО УСКОРИЛА (по мощности ресурсов) возведение оборонных фортификаций (Линии Мажино). Спасалась ли Франция таким способом от экономической депрессии или "комплексно" стабилизировала выгодные для себя условия Версальского договора - в обоих смыслах есть резон, но П.Краснов говорит и о ТРЕТЬЕЙ ДРУГОЙ ПРИЧИНЕ - взращивании соседней (немецкой)адмнистрации для завоевательного похода на Восток - кстати, именно такой завоеватель и НУЖЕН ФРАНЦИИ,
П.Краснов играет лозунгами. Франции не нужен завоеватель, так же как на огороде не нужны сорняки, все "взращивание" которых заключается в отсутствии прополки.
> с одной стороны по любому в Германии появится РЕВАНШИСТ и лучшим вариантом для победителей по Версальскому договору, если взор завоевателя будет направлен именно на Восток - противоположную сторону от границ Франции и Великобритании.
Да, когда борщевик с соседнего заброшенного участка лезет не к тебе, а на удаленный соседский участок, то это лучший вариант, нежели он лезет к тебе. Однако установка забора не может рассматриваться, как попытка "натравить" борщевик на дальнего соседа.

>Читаем дальше:
>"В начале 30-х годов Франция имела вторую после СССР по численности армию в Европе. Но, как уже отмечалось, экономический кризис охватил Францию именно в 1933 г. - как раз в тот момента, когда в Германии начались опасные перемены. Попытки радикалов взять экономическую ситуацию под контроль провоцировали непопулярные меры. Победа же Народного фронта в 1936 г. хотя и нейтрализовала потенциал социального протеста путем повышения зарплаты и введением 40-часовой рабочей недели, подорвала стабилизационные меры прежних кабинетов. В итоге экономическое положение страны во второй половине 30-х годов было худшим в Европе. В 1938 г. ВНП Франции был на 18% меньше, чем в 1929 г. Только в 1937 г. военные расходы Франции превысили уровень 1930 г. Франция стала тратить на оборону до 30% госбюджета, но все же средств было недостаточно, чтобы переоснастить вооруженные силы. Промышленное производство было слабее германского и британского. В 1937 г. Франция могла выпускать 370 самолетов, тогда как Германия - 5 600."
>- т.е. страна-победитель Франция вдруг оказалась с "худшим в Европе" экономическим положением - интересны настоящие причины: одну мы уже знаем - Франция решила "пережить кризис с пользой" и вкладывала половину оборонного бюджета на "Великую китайскую стену Франции" (Мажино), а вот другая причина может быть вскрыта и объяснять загадки "экономического чуда Гитлера" как помощь в взращивании гитлеровской администрации или другими словами "В 1937 г. Франция могла выпускать 370 самолетов, тогда как Германия - 5 600." - но более точно рекомендую Д.Неведимова "Религия денег" - там есть выкладки кто (США, Великобритания, Франция) и чего (образцы вооружений и средства производства) да и сколько (ХХ млрд. $ эквивалента) предоставил на льготных условиях администрации гитлеровской Германии, как говорится чем, бы дите не тешилось, лишь бы обратило свой взор и аппетит на Восток (Россию).
И как из этих заигрываний с Германией следует желание и тем более планы по изничтожению СССР? То, что плохое экономическое положение Франции вполне объясняет ее нежелание активно полоть сорняки - это понятно.

>> obraforum.ru/lib/book1/chapter10_28.htm
> Читаем там же в четырехтомнике "Системная история международных отношений":
> "Соответственно, "баланс равноудаленности" Британии от СССР и Германии изменился: со второй половины 30-х годов в политической элите Британии начинает усиливаться влияние сил, выступающих за превращение Германии в противовес не просто Советскому Союзу, а общей левой, революционной опасности."
И причем тут Франция?
> - т.е. в ПЕРВУЮ ПЛОВИНУ 30-х, а если уж совсем точно с 1929 года появился и существовал "ПРОСТО" противовес Гемании Советскому Союзу ("превращение Германии в противовес ... Советскому Союзу") и Франция не возражала активно воздвигая оборонные указатели для Гитлера на Восток ("Франция, сознавая свою слабость, все больше полагалась на партнерство с Британией").
А как бы она могла "возразить"? Провести маленькую индивидуальную войнушку с Германией?

> И ниже гламурно-политкорректно об разрешении ("не против")агрессии Германии:
> "Он фактически стал руководить внешней политикой Британии помимо своего министра иностранных дел (Идена). В ноябре 1937 г. в Берлин был направлен Эдуард Галифакс, один из близких Чемберлену людей, занимавший в кабинете пост министра без портфеля. Тот прибыл в Германию как личный гость Германа Геринга, но был принят Гитлером. В ходе бесед до сведения германской стороны было доведено, что правительство Великобритании не будет возражать против расширения территории Германии до ее "естественных этнических границ". Иными словами, Лондон в принципе был готов рассмотреть вопрос о присоединении к Германии территорий, населенных немцами (Судетской области, Австрии и др.), при условии, что процесс территориального переустройства будет мирным и согласованным. Это означало отказ Великобритании от принципа сохранения послевоенного статус-кво в Европе."
И это же прекрасно объясняло озабоченность Франции по вопросу "как бы отгородиться понадежней?".

>> Может я и не серьезный, но мне далеко не очевидно, что Гитлер выращивался именно против СССР. Не очевидно просто потому, что в геополитических масштабах тогдашний СССР был весьма скромной державой и никаких хлопот для Франции от него не предвиделось. То, что Гитлер возник как реакция на Версальский мир – очевидно. То, что его возникновению попустительствовали – тоже очевидно. Но собственно на этом очевидность и заканчивается.
> - интересный вывод, да это очевидно и это очевидно, но на этом очевидность и заканчивается - спрашивается так чего ещё "неочевидного" выявилось?
Ничего и не выявилось.

>>что в геополитических масштабах тогдашний СССР был весьма скромной державой и никаких хлопот для Франции от него не предвиделось.
>- аж так не предвидилось, что Франция присоединилась к Великобритании,
Пардон, а с кем ей еще было дружить? Один на один с Германией она при любом раскладе не тянула.
> которая имела с начала 30-х доктрину "просто" взращивания противостояния между Германией и СССР - это данные объективных "прозападных" источников, но спорщику всё равно "неочевидно", Баррозу со своей ОБСЕ просто отдыхает.
У Вас есть какие-то данные о том, что Франция была в восторге от такой политики?

>> Т.е. французская армия, опираясь на Мажино, висела над Германией (причем над наиболее промышленно развитыми районами) дамокловым мечом. В таких условиях в большой поход на Восток пойдет только полный идиот.
> - Вы считаете французов и англичан идиотами в их политике взращивания военного монстра против СССР (он же их первыми, не позволит..)???
Да нет, британцы не идиоты, хотя и переборщили, а французы вообще мало что решали.

> А когда Гитлер "поломал зубы" об остров и играничился только режимом блокады - это что "просто британцам повезло"???
Не повезло, но причем тут британцы если мы о Франции?
> И то, что Гитлер всё-таки решился открыть второй фронт - как Вы объясняете свершившийся факт, Гитлер что идиот, ведь аглийский боевой потенциал "дамокловым мечом" продолжал "нависать" над промышленными районами Германии и их отделял всего лишь маленький пролив Ла-Манш (сейчас гастарбайтеры в подземном тоннеле его пешком нелегально пересекают - такое малое расстояние).
И что, гастарбайтеры прямо из Англии сразу попадают в промышленные районы Германии? Про то что пролив, в отличии от оборонительной линии, вещь двусторонняя, т.е. защищает не только доброго Джона от злобного Ганса, но и злобного Ганса от доброго Джона, я вообще молчу.

Вообще не понимаю о чем тут спорить? Автор не привел никаких новых фактов, не сделал никаких обоснованных новых выводов, а просто неумело и некрасиво мусолит официальную версию истории, пытаясь сделать ее тенденциозной. Соответственно непонятно, а зачем? Это просто доводит до абсурда, размывает и лишает доверия вполне адекватные представления о неблаговидной роли Запада в появлении Гитлера.