>>>Я уже понял, что на разговор по материалистической, марксистской теории мы не тянем. У вас нет ни желания, ни интереса ее изучать.
>>
>>"Я уже понял, что на разговор по истинно-христианской, истинно-русской, православно-монархической теории мы не тянем"
>
>Ерничание неуместно. Оно только создает видимость ответа.
Оно как раз показывает, где у Вас штамп.
>Ну так вы ничего не предлагаете для этой цели.
Стараюсь создавать условия по мере сил. И готов рассмотреть предложения других. Но предложения путей достижения этой цели. А не предложения раздувания пожара любой ценой. И уж тем более не предложения союза с прямой капитуляции перед Западом под предлогом "лучше либеральная демократия, чем путинизм". Которое и в идеале-то ложно, а уж с учетом того, к чему приведет...
>К тому же принимаете в штыки идею уничтожения государства, а государственный аппарат - самый большой источник и рассадник людских пороков - коррупции, взяточничества, бюрократизма, несправедливости.
Эк загнули. А говорите, штампы Вам Ваши показать.
Нет, конечно, большего рассадника, чем государство. Криминальный террор лучше. Несправедливостей там, естественно, меньше.
И нет, разумеется, бОльших пороков, чем взяточничество и бюрократизм.
>Отмена частной собственности - выход, потому что частная собственность - еще один такой рассадник. Какие же другие вы готовы рассмотреть?
Какие предложат. Тем более что частная собственность - только один из факторов, хоть и важный. Минусы которого могут быть снивелированы другими условиями.
>>Очень практическая плоскость - "марксизм или мракобесие".
>К этому всё скатывается, потому что получается не дискуссия, а перебранка.
Уже лучше, но Вы перепутали причину и следствие.
>Так у него доход от звания, а у меня нет. Это несправедливо. Тут не просто из-за погонов переживание а из-за более весомых вещей. И не злоупотреблять он не может - посади козла огород с капустой охранять, так он его сожрет.
Звание его и ответственность накладывает бОльшую. И в упор не вижу, почему он "козел" сам по себе. Впрочем, что злоупотребления будут неизбежно - это, пожалуй, правда. Только не надо в качестве альтернативы авантюру предлагать.
>Опять же, без вашего определения понятия марксизм все относительно марксизма сказанное - лишь несколько байт в постинге, не более.
>Тогда нужно расширить словарный запас для отличения одного марксиста от другого. Например - пользоваться прилагательными перед словом марксист.
Продолжаем именно Ваши взгляды рассматривать.
Впрочем, немного речь и о теории:
>Вобщем оснований для пересмотра именно теории на всю глубину пока не видно.
Пересмотр не обязательно означает полное отвержение. Так что видны основания.
>Для изучения того, как была сделана практическая реализация - СССР - да, есть основания. Там слишком много отходов от теории было.
Вы слишком привязаны к теории. Помимо того, что отказываетесь даже гипотетически признать саму возможность существования в ней минусов.
>>>Нет мол, не подал нам марксизм яйки-млеко, тьфу, коммунизм к восьмидесятому году - значит да здравствует наше черносотенство!
>>
>>Вы нас с кем-то путаете.
>
>Со типичным образом "русского патриота", наверное?
>А вы разве не за то, чтобы ничего не трогать?
Ладно, в N-ый раз повторю.
Я за то, чтобы ничего не трогать не "вообще", а без более-менее внятной и достижимой альтернативы или без крайней безвыходной необходимости (типа совсем уж откровенного и ускоренного "слива" властью того, что осталось).
>Ну так то хвала, а не предложение.
Речь шла о том, что "любое более действенное решение у нас не в чести"
>Карамурзисты действительно мешают, даже ТВ теперь на их стороне.
Смешно :) ТВ напропалую рассказывает о том, что СССР был благом, что истоки его - в крестьянском сознании, что нам необходимо оставить в стороне принципы монетаризма. СГ на ТВ каждый день разъясняет положения "Демонтажа народа", "Манипуляции...", Президент и премьер встречаются с ним каждый вторник для обсуждения важнейших вопросов.
>Я имею ввиду:
>Реакция - стремление повернуть назад, невзирая на гнусные стороны этого возвращения, стремление не к синтезу, а к откату.
Уже конкретнее.
Я и сам не сторонник "контр-модерна" (под коим понимаю, грубо говоря, возвращение ради возвращения с идеализацией всех сторон прошлого и отказ понять, что условия могли сильно измениться, да и следы прошлого могут вести обратно в будущее, что лишает "возвращение" смысла).
Но для Вас, кажется, гнусные стороны "возвращения" по любому доминируют над положительными (хотя Вы и сделали оговорку про "синтез")?
>Варварство - потеря моральных принципов, стремление к гнусности.
В потере моральных принципов и гнусности так же (а по каким-то параметрам и больше) можно обвинить и "футуристов". И "современного человека" тоже (в т.ч. по сравнению с предками, хотя и не во всем).
>Гнусность - создание условей для самовозрастающей социальной несправедливости со следующим за этим процессом социальной деградации и расслоения.
Ну, если гнусность понимать именно так, то, например, "прогрессивное развитие капитализма", например, и перенятие либеральных ценностей (которые какие ни есть, а тоже "прогрессивны"), например, тоже есть "создание условей для самовозрастающей социальной несправедливости".
А по мне гнусность не только от социальной несправедливости бывает.
