|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
24.05.2009 02:30:22
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Да, тут...
> Вячеслав, но ведь вопрос стоял по-другому: Был ли возможен "абиогенный синтез" без участия Бога?
Да, и кто его так поставил?
> Так вот, до тех пор, пока для нас остается неясен вопрос о происхождении законов природы, которым этот синтез подчиняется, сорвать табличку "Бог" с него мы не можем, не так ли? :)
Даже тут можем, сказали Х.З. и всем все понятно. Но если здесь еще можно допустить, что Х.З. синоним Бога, то в случае возможности абиогенного синтеза уже ни Х.З. ни Бог не требуются.
>>> Разве Вы уже доказали, что инструменты (законы природы), как проявление Воли творца могут работать без его участия?
>> А мне не надо этого доказывать. Это Вы вводите сущности и отношения и следовательно это Вы должно доказывать...
>
> Стоп. Прерываю Ваше словоблудие. И еще раз уточняю. "Лишнюю сущность" (Бога) в контексте нашего разговора ввели Вы сами, постулировав его неучастие в процессе синтеза. А раз Вы что-то постулируете - извольте доказать. Либо признаться,что поторопились сорвать табличку.
Вы совсем читать не умеете? Где я вводил сущность Бог? У меня всего лишь фиксация того, что клерикалы вводят эту сущность куда ни поподя. И утверждение, что возможность абиогенного синтеза теперь точно установлена, независимо от того есть ли Бог, нет ли Бога. Т.е. что Бог, в ответе на вопрос о возможности синтеза теперь не нужен даже в качестве синонима Х.З. А раз Вы вступили в полемику, да еще со стороны клерикалов, то Вы должны либо утверждать, что клерикалы эту сущность не вводят, либо доказать ее необходимость, либо согласиться со мной, либо утопить меня в словоблудии. На чем остановитесь?
>> А я точно знаю, что кузнец гадит, и с высокой вероятностью предполагаю, что материться. А дальше что? Если Вы это в том смысле, что человек создал Творца по своему подобию, упростив его до чистого творчества, то я не спорю.
>
> А я повторю, если Бог использует как инструменты "законы природы" для выполнения своего замысла, то Вселенную создает он, а не "законы".
С какой стати? Вам было откровение, что Бог подобен кузнецу, а законы молоту?
> А матерится кузнец или нет - к этому не имеет отношение. Обычная попытка увести разговор в сторону с Вашей стороны.
Э, нет, эта демонстрация Ваших логических приемов на других явлениях, в ходе которой наглядно проступает вся несостоятельность Вашей "логики". Итак мы получаем, что раз на земле с кузнецом так, то и на небе должно быть точно так же. Т.е. вводим закон (формулируем обобщение) который выше Бога, т.е. который не является инструментом Бога, а вовсе наоборот, которому подчиняется сам Бог? Так получается?;)
>> С происхождением законов то как раз все понятно, их как и Бога люди выдумали. А вот абиогенный синтез он идет не в головах, а в натуре. Соответственно Бога в нем теперь уже не найдешь.
>
> Опять Вы запутались. Все процессы, происходящие "в натуре" подчиняется законам природы
Все процессы в натуре просто идут и слыхом не слыхивали ни о каких законах.
> и до тех пор, пока происхождение этих "законов" неясно, Бога в "абиогенном синтезе" всегда можно "найти".
Бога можно найти во всем, но тут он теперь даже в качестве Х.З. не нужен, излишен. А найти можно, и не только Бога, и не одного.
> И это будет не "лишней сущностью", а вполне допустимой объяснительной моделью, не так ли?
Не так. Объяснительная модель обязана содержать позитивный смысл, а не быть синонимом "неопределенности". Соответственно фантазировать в рамках неопределенности в научном познании недопустимо.
>> Так их наука постоянно срывает, но не думаю, что она находится в глупом положении.
>
> Не-а, наука не срывает и не претендует срывать такие высокостатусные таблички, как делают несознательные неофиты.
Да, до некоторых смысл сказанного очень тяжело доходит
> Наука лишь выявляет некоторые закономерности и использует их при открытии других закономерностей. Разве не так? :)
Так. При этом в качестве факторов создаваемых моделей, фактор Х.З. не используется.