>>Первичность государственности по отношению к частной собственности(вместо привычного найма государства собственниками), ясно выводимая из этнографических наблюдений. Пересмотр места государственности по отношению к экономическому устройству.
>Никакой первичности государственности по отношению к частной собственности - нет. Этнографические наблюдения говорят совершенно обратное.
>"
>Ведь этнографам хорошо известны общества, в которых существовала довольно развитая социальная стратификация и эксплуатация человеке человеком, но н^ было ьи разделения трудз между упраелякмцим^ к управляемыми, ни даже зародышей государства. Примерами могут служить ифугао Филиппин, анатанк Гималаев, ицзу Сычуани (Китай), тораджи Сулавеск и многие другие народы.
>"
>Семенов Ю.И. Об "архаическом обществе", классогенезе, политогенезе и еще о десятке подобного же рода сюжетов // Восток, 1993. № 5. С. 197-209.
А вот что еще пишет тот же Семенов:
"Рабовладельческая (античная) формация могла возникнуть только в результате усвоения всех основных достижений более чем двухтысячелетнего развития ближневосточного политарного общества. И это во все большей степени осознается историками. «Прошли те времена,- писал известный английский археолог Л. Вулли,- когда начало всех искусств искали в Греции, а Грецию считали возникшей сразу, вполне законченной, точно Афина из головы олимпийского Зевса. Мы знаем теперь, что этот замечательный цветок вобрал в себя соки мидийцев и хеттов, Финикии и Крита, Вавилона и Египта. Но корни идут еще, дальше: за всеми ими стоит Шумер» [39]. Во всяком случае является фактом, что везде, где классовое общество возникает без воздействия со стороны уже существующих цивилизаций, оно с неизбежностью является политарным. В Африке, Океании, доколумбовой Америке мы встречаем из числа поздних предклассовых обществ в основном лишь протополитарные и пракрестьянские, из классовых - одни лишь политарные."
Ю.Семенов. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития. Часть II. Этнографическое обозрение, 1993, № 2, с. 57-74
Действительно, формы первичной эксплуатации у народов, которые не дошли до государственности, обнаруживаются. Но эти формы в свою очередь говорят о том же примате государственности над собственностью. Никакие народы с догосударственными формами эксплуатации не сумели породить государственность. Их способ организации оказался тупиковой ветвью цивилизации, не способной рождать ни крупных сообществ, ни больших состояний, ни надстроечных структур.
Соответственно частная собственность, сформировавшаяся в подобных народах в качестве естественной, не может претендовать на звание прародителя современных форм собственности, оправдать как ее самое, так и ее цивилизационную конструктивность.
А вот в политархиях сосбвенность, возникшая посредством приватизации государственной, общественной собственности, во-первых, нелигитимна по происхождению, во-вторых, не имеет ничего общего с культурными достижениями цивилизаций. Они возникали на стадиях единения общества в государственности.
