>Не столь важно, ссылается Вахитов на ДПНИ или не ссылается.
>Редуцирование ОГРОМНОЙ проблематики общинности до примитивного вопроса борьбы с общинами инородцев - и есть движение в колее, проложенной ДПНИ.
Он не редуцирует ни до какого вопроса борьбы с инородцами - он говорит, что у инородцев следует многому поучится - забытым принципам человеческого общежития ( а также у самих себя в прошлом). А пример их берет, чтобы показать - насколько сплоченные личными человеческими связями люди сильнее гигантской государственной системы, но с разобщенными и отчужденными друг от друга людьми. Огромную же проблематику орбщиности не изложишь в короткой статье.
>Дихотомия
>(общинность)vs(атомизированное гражданское общество)
>это противоположение двух принципиальных противоположностей жизнеустройства. Двух противоположных культур, этических систем, типов государственности, науки, экономики и пр.
Собеседники, включая Кара-Мурзу, не видят этой дихотомии. Для них дихотомия другая - общинна архаика, государственная современность с гражданским обществом. При этом они не отваживаются сделать вывод, что современное гражданское общество и стало атоизированным, потому что лишилось общинной подпорки( а скоро лишится и семейной), которая, сама по себе только укрепляет и государственность и гражданственность.
>Национальная инородческая общинность явно показывает НАМ свое АБСОЛЮТНОЕ превосходство над "гражданским обществом", в которое загнали русских.
Об этом Вахитов и пишет, только превосходжство это не абсолютное, а относительное - на бытовом уровне, ведь инородческите общины не имеют своей государственности.
>Так вот, постановка вопроса в форме ДПНИ состоит в том, чтобы превратить НЕОБХОДИМУЮ общинность в средство разобщения народов России.
Возможно, но при чем здесь статья Вахитова?
>Вахитов поддерживает общинность во имя противостояния инородцам.
Разумеется нет - ради возрождения России, как государства, живующего на нормальных человеческих началах.
>Кара-Мурза отрицает ТАКУЮ общинность как разрушительную для русской цивилизации.
ТАКОЙ общинности Вахитов не поддерживает. Кара-Мурза же не поддерживает никакую общинность вообще, считая ее архаикой, как впрочем и русскую культуру - он уже не раз проехался по Достоевскому и другим русским христианским мыслителям ( фактически по всем).
>Вахитов не прав в том, что не развивает идею общинности на прочие направления, кроме заданного ДПНИ вектора,
У Вахитова нет ссыылок на ДПНИ, поэтому утверждать, что он поддерживает вектор, заданный ДПНИ - некорректно. Утверждать, же, что Вахитов не разивает идею общинности на основе одной короткой статьи - также некорректно.
а Кара-Мурза не прав потому, что просто отрицает общинность, не видя за вектором, заданным ДПНИ, - других, многократно более существенных векторов.
Я об этом напитсал вверху, где Вы написали, что Кара-Мурза отрицает ТАКУЮ общинность. Теперь же Вы правильно пишите, что он отрицает всякую общинность, а не только "такую".
