|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
11.04.2009 15:14:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Вы, Игорь,...
>По существу ответить не можете.
>Если кратко, то на все Ваши реплики отвечаю одной фразой:
>Любое эмпирическое наблюдение уже является абстракцией
>Всё, идите и медитируйте над этим, может поймёте что-нибудь.
>> Вы хотите сказать, что нельзя различить длину волны синего цвета в этих оттенках или что хотите сказать? Если ничего, тогда не трудитесь.
>
>Я хочу сказать, что Вы не можете даже на простом примере указать, где есть "синий цвет". Его просто нет - есть бесконечное многообразие оттенков, которое мы через концептуализацию (т.е. абстракцию) приводим к понятию. Само слово "понятие" (concept) есть выражение абстрактности мышления.
Я Вам уже сказал, что это многообразие оттенков имеет одно объективное общее - длины волн, лежащие в строго определенном диапазоне. Поэтому понятие синего цвета - не концептуальная абстракция, а адекватное отображение реальности.
>Раз мышление абстрактно, оно не может оперировать онтологическими объектами.
Оно и не оперирует, оно оперирует их образами.
>Оно урезает и упрощает опыт. Истинной может быть только абсолютно точная копия бытия, но такая копия совершенно бесполезна.
Истина - это не копия, а отражение реальности в сознании.
>> Очевидно, что мозг ребенка так устроен, что проводит взаимнооднозначное соответствие длины волны света, выделяемой цветовыми рецепторами сетчатки глаза, с образом соотвесттвующего цвета.
>
>Вы не правы, потому что за физическим восприятием (sensation) следует концептуализация.
Так эта концептуализация, если она адекватная, одозначно определяется физическим явлением восприятия света определенной длины волны. То есть в этой концептуализации не может быть произвола, а есди он есть, то приводит к неадекватному восприятию.
>А концептуализация - всегда в мышлении и стало быть в языке. Ребёнок не видит "синего цвета", он видит неопределённый оттенок, а затем на основе некой процедуры делает утверждение: "вижу синий" (Вам это и то не под силу - на приведённой палитре Вы не смогли указать "синий" цвет).
Я уже сказал Вам что это оттенки синего цвета.
>Это утверждение - абстракция.
Нет, не абстракция, а адекватное отражение объективной реальности в сознании.
>Конкретно идёт абстрагирование (редукция) от оттенка. У нас нет бесконечного количества слов для выражения цвета.
А они и не требуются.
>(на самом деле всё гораздо сложнее, потому что концептуализацию осуществляет ещё мозг - на этапе восприятия, без какого-либо контроля со стороны сознания; именно благодаря этому мы вообще можем вообще ориентироваться в мире)
Мозг осуществляет "адекватную концептуализацию" - абсолютное большиснтво людей отличает оттенки синего цвета и на вопрос - оттенки какого цвета представлены на показанных Вами картинках - ответят однозначно - синего.
>Любое слово (понятие) - всегда абстракция от действительности.
Не абсракция, а адекватное обозначающее, имеющее органическую, естественную связь с обозначаемым объектом или явлением в действительности.
>И поэтому не может быть истинным отражением действительности.
Почему поэтому? Потому что Вы изначально так постулируете? Ну постулируйьте себе на здоровье, мне то какое дело. Я лишь утверждаю, что подобное постулирование убьет окончательно и науку и культуру.
>Потому что истина - это точное соответствие. Ну тривиальная же мысль!
Истина - это адекватное отображение в сознании, а не точное соотвестствие, потому что сознание нематериально.
>> На языке логики, без сущностей, это объяснить нельзя, ибо язык логики не описывает сущности, а описывает связи или если хотите, текст, и его контруирование. Сначала нужно принять, что сущности существуют,
>
>Так не существует "сущностей" и не может существовать. То, что Вы называете сущностями, есть бессмыслица. И позитивизм это показал.
Это нельзя показать, это можно только постулировать. Позитивизм не показал отстутствия сущностей, он лишь исходит из того, что для человека не нужно говорить о каких-то сущностях, потому что даже если они и есть, то их невозможно адекватно отобразить. Поэтому он и перешел на язык операционных понятий.
> У Вас по определению бог - это то, чего нет. Стало быть, его и нет.
У меня нет такого опредеделения.
>> Собственно отсутсвие сущностей - это и есть Ваш изначальный постулат, как и вообще постмодернизма.
>
>Так как Вы изрядный мастер болтать направо и налево без какого-либо реального понимания и знания предмета, прошу указать мне, где постмодернисты говорят об отсутствии сущностей.
Вот где : "Так не существует "сущностей" и не может существовать. То, что Вы называете сущностями, есть бессмыслица."
>Конкретно цитатой. С учётом того, что для постмодернизма важнейшие фигуры - Гегель и Хайдеггер, оба метафизики. Исключительно для того, чтобы проверить Вашу осведомлённость.
Каак может Хайдеггер быть постмодернистом и одновременно метафизиком?
>> Постмодернисты действительно так утверждают, что есть только текст, ничего кроме текста.
>
>В моём тексте нет ни слова об интерпретации "текста". Анализом смысла текстов занимались постструктуралисты. К постмодернистам они не имеют ни малейшего отношения. Вы и это не знаете!
Постмодернисты неимеют к постструктуралистам никакого отношения ? - так сущность постмодернизма как раз и состоит в осттутствии четких структур, определенных понятий, твердых оснований.
>У меня же речь об отношении опыта и научных теорий. Я показываю, что опыт не является свободным от теории.
Это называется - примат концепции над фактом. Так это определяют нормальные русские философы и богословы, когда анализируют современные заадные шизофренические учения. А Вы ничего не показываете, это просто плагиат.
>Т.е. невозможно противопопоставлять теорию и опыт, потому что опыт сам теоретичен. И этот тезис не я придумал.
Еще бы Вы чего-то там придумали.
>Его обозначил физик Duhem в конце 19 века. Может быть, он православных "философов" не читал, оттого такой глупый? Или может у Вас какие-то проблемы?
Конечно не читал. С чего бы мне какого-то физика Duhemа ставить выше православных мыслителей?
>Остальное,...
>> Так это у Вас, а не у меня. Какая методология науки, если у позитивистов она одна, у тех, кто разделяет классическую метафизическую философию, тем более христианскую религию, - другая. Ленин на эту тему написал целую работу - "Материализм и эмпириокритицизм".
>
>Это Ленин у Вас - христианский метафизик?!
Классическая материалистическая философия не отказалась от метафизики.
>Классическая философия - это Кант, Шопенгауэр и интерпретаторы (Фихте, Шеллинг, Ницше и т.д.). Кого из них Вы читали?
>Что утверждает классическая философия? Что а) сущность возможна только в своей тотальности (с этим я полностью согласен)
Вы писали другое - что сущности есть бессмыслица. См. Выше собственную писанину.
б) что её адекватное познание невозможно (а только опосредованно и малодостоверно)
Кто так писал? Немецкие классические философы?
>(Кант: мы живём в мире феноменов (мире теней по Платону); Шопенгауэр: моя философия критицизма, я утверждаю, что искусство способно приблизить нас к интуитивному осознанию сущности (мировой воли).
И что?
>Что утверждают позитивисты? Что есть объективная реальность, доступная нам в опыте. Что познание истины доступно через опыт. Т.е. прямо противоположное метафизикам.
Наоборот, это утверждают метафизики, а позитивисты утверждают вот что :
"Так не существует "сущностей" и не может существовать. То, что Вы называете сущностями, есть бессмыслица."
"Любое слово (понятие) - всегда абстракция от действительности. И поэтому не может быть истинным отражением действительности."
"адекватное познание объективной реальности невозможно (а только опосредованно и малодостоверно)"
Ну и так далее.
>Вы ни черта не читали и ни черта не разбираетесь ни в классической философии, ни тем более в довольно сложной и разнообразной современной философии. И при этом имеете достаточно нахальства лепить ярлыки, смысл которых понимаете с точностью до наоборот, на всех подряд. Стыдитесь!
А чего мне стыдится? Тогда и Степину и Чешеву следует стыдится. Вы же их принизили, а себя возвели на пьедестал, хотя не написали ни одной оригинальной статьи по философии за всю жизнь.