Еще раз огромное спасибо за толковый дайджест.
Рискну поучаствовать в обсуждении отдельных тезисов.
>К началу XX века в России сложилась очень непростая ситуация. Капитализм, которого хлебнула Россия на первом витке модернизации (1850-1914) нанес существенный удар по обществу и государству.
Уточнение.
Все-таки этот виток не был первым. Истоки российской модернизации - еще в 17 в. (например церковная реформа Никона). Затем - петровские реформы и постпетровское управление. Так что точнее было бы сказать, что с середины 19 в. начинается ОЧЕРЕДНАЯ ВОЛНА МОДЕРНИЗАЦИИ.
Вопросы.
Ее (этой волны модернизации) содержание - каково?
Начальный этап индустриализации? "Капитализация" (=либерализация) сознания у тех слоев населения, которые возглавили индустриализацию?
Дополнительно: было бы неплохо выяснить, ЧТО в российской модернизации носило эндогенный характер (проистекало из собственных тенденций), а ЧТО - экзогенный (привнесено с Запада).
"С другой стороны, плоды западного просвещения породили широкие слои людей, не согласных более с традиционным устройством российского общества. Самодержавием были недовольны и справа, и слева: народ за непереносимые тяготы жизни, образованные слои - за "отсталость".
Очень верно. Вообще важно подчеркнуть роль европеизированного образования в разрушении русского традиционного сознания. Оно (образование) усилило такую черту русского менталитета, как идеократичность. Усвоенные "передовые идеи" заставляли бежать впереди паровоза - опережали действие эндогенных тенденций. Эта черта стала родовой для всей российской интеллигенции (см.: Н. Бердяев). Пока устройство России критиковали "за отсталость" просвещенные дворяне - это не угрожало традиционному сознанию. А вот когда за дело взялись разночинцы - появился по-настоящему грозный симптом "расщепления сознания".
>Несколько десятилетий новое общественное устройство - мобилизационный проект для индустриализации и модернизации России с уравнительной идеологией решал все самые трудные и страшные проблемы России
>Советское общество все менее становилось традиционным и мобилизационным. Это было вполне индустриальное общество, в котором все более действовали не идейные, а практические мотивации. При том, что внутрення солидарность ослабевала, внешняя структура оставалось солидарной
Идеологические, административные и уголовные препятствия были не пути у всякого, кто бы эти правила нарушил. Именно эта структура не устраивала многих и многих людей, которые полагали, что без ее рамок они преуспели бы больше.
Выросли новые поколения, не ведавшие беду, для которых сытость и обеспечение базовых жизненных потребностей, не достоинство, а, в лучшем случае, непременная и естественная данность, в худшем - наказание, как обязательная прививка и полезный для здоровья рыбий жир на ночь. Эти "дикари цивилизации", талантливо описанные Ортега-и-Гассетом, требовали от жизни совершенно иного, чего не могла им дать справедливая и совестливая Советская власть, власть аскетов и подвижников. Постепенно нарастало раздражение против неё
Приговор Советской власти был вынесен в миллионах сердец, которые не простили ей многого
Вопросы.
Хотелось бы задаться вопросом: каково было содержание советской модернизации? То, что это был решающий этап индустриализации, урбанизации, понятно. Интересно другое: что произошло с точки зрения разрушения / сохранения традиционного сознания? Оно окончательно разрушилось или все же устояло? Или в какой-то части общества - разрушилось до основания, а в какой-то - нет? Урбанизация, продолжающееся воздействие европоцентричного образования, рост благосостояния и т.д. способствовал модернизации общественного сознания. Это с одной стороны. Так, состоялся процесс персонализации (восприятие человека как личности в ее самоценности). Помните? "Все во имя человека, все для блага человека". Идеологическая направленность и организация того же образования и воспитания, экономическая и политическая система вроде бы закрепляли традиционалистские установки и препятствовали легализации либеральных ценностей - это с другой стороны. Так, в советском обществе, мягко говоря, не поощрялись индивидуалистические интенции личности и напротив, всячески приветствовались ее коллективистские начала. Достаточно ли непротиворечивым (крамольная мысль!)был сам советский проект? Ведь получается, что и он внес свой рублик в дело разрыва с традицией (воинствующий атеизм, к примеру) и апологетику новизны (а это чисто модернистская доктрина). Может быть, итогом воздействия этих противонаправленных сил как раз и стала двойственность, пресловутая антиномичность советского менталитета ("совка")? Причем либеральная или традиционалистская доминанта побеждала в отдельно взятом субъекте, зависело от индивидуального переживания личного жизненного опыта. Так, кое-кто из репрессированных, несмотря ни на что, не предъявлял свой счет советской власти, оставаясь, стал-быть, традиционалистом, и наоборот, вполне благополучный сыночек какого-нибудь Сталинского лауреата исходил злобной слюной по адресу советского жизнеустройства, превратившись в окончательного либералиста. Мы "застряли" в этом состоянии двойственности, которое и обусловило неустойчивость советских (а теперь - российских) социокультурных институтов. За каким же типом сознания будущее России?
>Каков выход из данной ситуации? По С.Г.Кара-Мурзе, это - восстановление солидарных структур.
Да, нам, "мурзистам", это ясно. Но ведь надо донести эту идею до многих, для начала - хотя бы до наших оппонентов на форуме. А у нас она слабо аргументируется. Мне кажется, это весьма уязвимый пункт всей концепции. Как быть с теми, кто не разделяет солидаристских установок? Мы-то с вами уверены, что нынешняя траектория движения гибельна. Но многие в нашем обществе сегодня не видят, не понимают, что под угрозой и государственный, и культурный, и цивилизационный суверенитет России. У одних распространены представления, что "Россия никуда не денется", потому что у нее, дескать, от рождения иммунитет ко всему привнесенному. Другие благодушествуют, что достаточно арифметически приставить к традиционно русским чертам, как бы не вполне удачным, "достойные" европейские, и проблема будет решена - прорвемся. Надо всем вместе подумать, как обосновать нашу ставку именно на традиционализм и как обеспечить непротиворечивое (бесконфликтное)сосуществование антиномичных ориентаций. Ведь не уничтожать же нам друг друга, в самом деле! Может быть, институализировать общество таким образом, чтобы одна часть его структур (жизненно важных) отвечала традиционным началам, но в то же время другая часть делала возможной реализацию модернизационных потенций? ...
Извините, если где-то я впадала в банальности и повторы.
