Прошла в Дипломатической академии МИД и в Институте психологии РАН. Было интересно послушать (был Лефевр - многие знают, психолог-конфликтолог). Вот тезисы моего доклада (одного, на пленарном заседании).
Управление и рефлексия: причины развода
Тезисы
1. Рефлексия – методологический срез любого управления, так что развод никогда не может быть полным. Для управления необходимо предвидеть поведение как системы-объекта, так и самого управляющего субъекта и окружающей среды. Это предвидение во многом опирается на анализ предыдущих состояний и их динамики, в том числе в связи с управляющим воздействием. Это и назовем рефлексивным аспектом управления.
2. В условиях кризиса, когда динамика всех процессов резко изменяется и возникают разрывы непрерывности, рефлексивный аспект управления приобретает критическое значение. Задержка с анализом предыдущих состояний и решений нередко становится фатальной, поскольку система проходит "точку невозврата" и процесс по плохой траектории становится необратимым. Типичный пример – пересечение порога инкубационного периода автокаталитического (обычно цепного) процесса при том, что за момент до порога процесс мог легко контролироваться.
3. В РФ после 1992 г. произошло разрушение или глубокая деградация всех инструментов рефлексивного управления. Можно, например, говорить об утрате управлением "системной памяти", наличие которой и делает возможной рефлексию. Конкретным проявлением служит утрата среднесрочной и краткосрочной исторической памяти как политической элитой, так и населением. В техническом плане это выражается, например, в ликвидации простейших контрольных инструментов рефлексии (отчетных докладов, контрольных цифр и др.), деградацией хранилищ материальных носителей памяти (архивов и библиотек), практической недоступности простейшей статистики.
Восстановление даже этих элементарных условий для полнокровного рефлексивного управления – сложная и принципиальная задача.
4. Причины такого глубокого поражения подсистемы управления фундаментальны и находятся в синергическом взаимодействии. Имеет место сочетание политических и мировоззренческих факторов, которые отличали режим переходного периода в РФ после 1992 г. (точнее, после 1988 г. в СССР). Этот режим возник, действовал и сохранялся через погружение общества в состояние перехода "порядок-хаос". Подрыв механизмов рефлексивного управления и изживание самой "культуры рефлексии" были источником жизни этого режима.
Одним из видимых результатов этого воздействия на управляющую систему было поразительное изменение мышления кадров, в котором стали господствовать аутизм и гипостазирование. Под аутизмом здесь понимается склонность исключать из тех моделей реальности, которые кладутся в основу принимаемых решений, все "неприятные" факторы. Например, ожидается заметный экономический рост с одновременным прекращением бурения на нефть и газ, разбуханием внешнего долга и планами резкого увеличения экспорта нефти.
Гипостазирование – это придание статуса важных сущностей чисто формальным, идеологизированным второстепенным свойствам и отношениям. Например, недопущение "тоталитаризма" (в виде элементов планирования) признается более важным, нежели обеспечение выживания страны.
5. Ситуация усугубляется вторичными факторами:
- Объект управления резко изменился, так что рефлексивный аспект требует применения нового понятийного аппарата и даже новой системы мер, однако из-за длительного подавления рефлексивной действительности кадры управления новых инструментов не освоили.
- На высших уровнях управления резко (и часто негласно) изменены целевые функции, что должно было бы повлечь к пересмотру всей системы ограничений. Этого не произошло. Разрушительные силы, ранее не игравшие существенной роли, оказались в этих условиях "отвязанными".
- Самые фундаментальные процессы стали резко нелинейными и протекают в виде череды сломов и переходов – а управление исходит из привычных линейных моделей.
6. Деградация рефлексивного управления наложилась на пороговое состояние страны в ее индустриальном развитии – плотность техногенных факторов достигла того критического уровня, за которым элементы техносферы могут быть сравнительно легко превращены в средства разрушения. Произошла инверсия отношения "затраты-эффективность" в доступе к новым средствам массового поражения, а мышление управления не изменилось.
7. Вывод: состояние системы управления в России ныне таково, что оно будит и актуализирует латентные опасности и выводит на уровень потенциально смертельных даже те опасности, которые могут контролироваться с ничтожными затратами.
