Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
В терминологии марксизма и управления это выглядит яснее
>Тоталитаризм, который создан как ярлык, в реальности отражает определенную сущность. А именно - высокую связность общества.
1) Идеологический аспект - мне нравится связное общество или нет (мне нравится, но нужен разумный духовный баланс с индивидуализмом)
2) объективный аспект - картина интересов, распределение ресурсов и прав выбора,формы накопления могущества (сиречь свободы).
>В Германии высокая связность общества была достигнута еще во времена Бисмарка. В сущности, это было одной из возможных форм социализма. В котором мировоззрение идет рука об руку с политической организацией общества, нет отчуждения между гражданином и государством, между экономическими и нравственными ценностями. Между классами и слоями такого общества устанавливаются отношения социального партнерства.
На эту тенденцию Германии засматривались и российские социал-демократы (Ленин)
>Этот весьма удачный вариант единения народа имел, правда в себе бациллу ориентации на "избранность". Которая, собственно, и привела Германию к конфронтации с прочим миром и катастрофе 1918 года.
Как я понимаю, этот ключевой аспект из концепции Т. НАМЕРЕННО ИСКЛЮЧЕН.
>Италия Муссолини частично воспроизвела в себе указанную модель. И автоматически добилась успеха в решении больных внутренних проблем.
Есть поганый термин - инвестирование. Его правильный жизненный аналог - накопление. Замените в сегодняшней риторике первый на второй - интересная получается картина
>Гитлер решал ровно тот же вопрос возвращения к эффективной модели общенародного единства, союзаклассов и сословий, единства мировоззрения и политической организации германского общества. Требования быстрого решения проблем, которые встали перед германским обществом в результате Версальского мира и Великой депрессии, - принуждали к более жесткому подавлению того, что мешало: евреев, которые совершенно не собирались служить интересам германской нации, а имели собственный интерес в этом деле.
Тут вопрос - нельзя ли было чисто организационными экономико-социальными формами (типа национализации банков) парировать антинациональные поползновения Е.
Кстати, фактография противостояния еврейства политике национального единения Гитлера мне практически неизвестна. Она не засекречена, часом? Приходится довольствоваться домыслами.
> И коммунистов, которые были бы не против построения такого связного и эффективного общества, но отрицали принцип избранности. Соответственно отрицали те возможности быстрого улучшения ситуации в Германии, которые сулили война и ограбление других народов. Здесь он подыгрывал нравственно деградировавшим за поздний кайзеровский и веймарский периоды слоям.
Здесь знаю кое-что.
>И Италия, и Германия в итоге пришли к катастрофе, и опять за счет той же бациллы "избранности". Успешность в этих обществах была средством для захвата более достойного места под солнцем.
Ну, не сами пришли, и мы знаем, какою ценой
>Советский Союз в сталинском варианте развития - встраивался ровно по той же принципиальной схеме. Только сталинская цель такого строительства отличалась целеполаганием. Сталинское целеполагание состояло в
>1) необходимости быстрого создания экономической и культурной базы для защиты суверенитета и самого сущестования народа
Вот и интересно - это целеполагание входит в "порочный набор" Т. ?
И если входит, то что бы они предложили тогда СССР взамен? Ведь без ответа на эти вопросы ни о какой общечеловеч.концепции Т. просто нельзя говорить (запрет необходимой обороны)
>2) в строительстве такого связного общества с доминированием лучших его черт и подавлением опасных нравственных бацилл, - как самоценной задачи.
Тут мы близко подходим к общечеловеч.критерию вообще, если связность переведем из цели в средство.
В масштабе человечества такую цель никто отрицать не может, спор лишь о средствах и степени связности.
>Для решения такой задачи в разумные сроки тоже требовались репрессивные меры по отношению к несовместимым с задачами внутренним противникам.
>а)Евреям, которые в силу собственной убежденности в "избранности" - выступали носителями ровно той же бациллы, которая загнала Германию в катастрофу.
>б)Собственно русским и иным народам страны, которые в силу длительного периода девальвации нравов еще в составе Российской империи, в период НЭПа - сильно деградировали. Потеряли уважение к труду, к ответственности, к нестяжательству, к честности и т.п.
Тут Вы пытаетесь обойти коммунистическую трактовку, которая представляется мне не только исторический достоверной, но и концептуально верной. Дихотомия "капитализм - коммунизм", "частная собственность - социалистическая собственность", классовая идеология буржуазии и национально-идеологический аспект, как его понимают коммунисты.
>Внешняя форма, в которую выстраивали свои народы и государственности Гитлер и Сталин, - вполне совпадала.
Это если смотреть глазами антикоммуниста. Классовые отличия - они ведь внешние тоже.
> Потребность решения задач такого строительства в серьезных репрессивных мерах, - тоже совпадала.
Тут опасный фортель. Совпадала с точность до наоборот. Притом сама постановка вопроса о превентивных репрессиях не может быть оправдана никакими идеями, но лишь общечеловеческим критерием
> У обоих обществ даже имелся одинаковый внутренний противник, мешавший такому строительству - еврейство, категорически несовместимое со всенародным социальным партнерством. Преследующее свои цели за счет народа к которому присосалось. Не соотваетствует советской действительности.
На этом остановимся и поспорим по позициям выше, если захотите
