>Никакие стат. "исследования", на которые Вы ссылаетесь, не могут ничего подтверждать.
На какие стат. исследования я сослался? Где?
>Эмпирические работы до где-то 80-ых гг. в социологии/экономике вообще сделаны неправильно, в рамках устаревшей методологии, и ценность их в большинстве случаев нулевая.
>Дальше, стат. модель не может подтвердить научную теорию в принципе. Она может резюмировать какие-то текущие свидетельства, не более того. В реальной стат. работе существует огромное количество сложностей, Вы просто не представляете их масштаб. Обычно Вы получаете на выходе неудовлетворительную модель, которая еле-еле проходит тесты, и полную неопределённость того, что делаете, и как это интерпретировать. При желании квалифицированный статистик может вписать любую модель в любой более менее богатый набор данных.
О чем Вы? Я в курсе сложностей интерпретации стат. моделей. Где я сослался на стат. модели? Или Вы имеете в виду теорию институциональных матриц С.Г.Кирдиной?
>Так что научные теории отсеиваются не столько благодаря каким-то свидетельствам, которые Вы просто не в состоянии правильно проинтерпретировать, а по нормативному шлейфу, который за ними тянется.
Генетически регламентируемые межрасовые различия наука разве не в состоянии правильно интерпретировать?
>Ваш шлейф - нацизм и расизм. Соответственно Ваши "теории" не являются научными и должны быть исключены из оборота.
Интерпретации нацизма и расизма ложны и должны быть исключены из любого оборота. Необходимость биологического разнообразия для высокой адаптационной способности вида - факт не статистики, а биологии. И дело людей - использовать законы природы себе во благо, а не во вред.
>Можете подробнее посмотреть вот здесь на тему верификации моделей
