>>Что касается политического интереса, то разжигание русского этнонационализма, - это эффективное средство предотвратить восстановление всей евразийской цивилизационной конструкции. Конкретно, помешать восстановлению политических структур единого государства, единого хозяйства, единой школы, общих культурных устоев. На мой взгляд, установка на разжигание всяческих этнонационализмов в России уже с 70-х годов была принята в интеллектуальной верхушке нашего цивилизационного противника как главный вектор, а все остальные были только прикрытием. Но поскольку у нас знание о цивилизациях и народах было неявным, т.е. официальное обществоведение этот срез общественных отношений рассматривало в романтическом духе, то мы оказались беззащитны против этого удара по нашим народам и их способу совместной жизни. Это был сильный проект, хорошо разработанный политически, интеллектуально, художественно.
>Логика непонятна. Откуда следует, что если у нас знание было "неявным", и официальное обществоведение чего-то там рассматривало в романтическом духе, то именно мы, а не официальное обществоведение, каким то странным образом и оказались беззащитными против удара по нашим народам?
Потому что удар наносится не по обществоведению, а по стране. Вы живёте в сложном мире - средства нападения уже не те, что были 50 лет назад, и наращиваются они благодаря научному знанию. Обществоведение обязано было это знание формировать и следить за ситуацией, снабжать общество и государство реальными представлениями и инструментами воздействия. А неявное знание было у старшего поколения, его политически активные носители к перестройке уже сошли со сцены, так что это не про нас с Вами. Это неявное знание как раз и не было ни сохранено, ни интегрировано в мировоззренческую матрицу, а образ жизни его уже не воспроизводил массово -социальные институты крупного города формировали уже нечто совсем другое.
>>В момент разложения, когда ослабевают или рвутся связи, раньше скреплявшие все народы в огромную нацию и страну, этнонационализм становится убежищем, в котором можно пережить бедствие.
>
> Ну так это не о России.
Ну тут Вы просто игнорируете реальность 90-ых. Даже если по вашим представлениям Россия существует в границах РФ, так ведь есть республики, где был неслабый всплеск этнонационализма
>>Это убежище находится на тупиковой ветви исторического пути, этнонационализм блокирует развитие, затрудняет сотрудничество народов и собирание их в мощную нацию.
>
> Если под этнонационализмом понимать логический конструкт, предлагаемый сейчас идеологами с Запада, то да. Но такой конструкт, есть миф, а не реальность. Реальность - это то, что заставляет любить родной край, друзей, знакомых, общую историю. А Чем подобный этнонационализм плох? Да ничем. Без него и нацию-то не построишь. Как и без семьи. Без крепких нижних этажей иерархии, и вся иерархия не построится.
Извините, опять путаете - не идеологами, а учёными, да уже и не толко западными. Восточные тоже есть. Этнонационализм не конструкт (хотя звучит модно), а идеология, которая обосновывает необходимость или желательность особого социального "конструкта" - этнонации, которая должна, кстати, обладать исключительным правом на другой "конструкт" - государство. Любить заставляет не "реальность", а представления усвоенные в детстве. А идеология заставляет действовать в конкретных условиях, и вырабатывает для этого целый арсенал убеждения, рассчитанный на зацепление привязанностей. Вот пример реального взаимодействия "любить родную землю" и этнонационализма: чехи, когда их из Австро-Венгрии выпустили, такие немецкие погромы устраивали, что позднее фашисты их не сразу превзошли. 2 млн. ноги в руки (кому башку не открутили) и всё, чехи - милая мирная нация (пока под знамёна рейха не встали). А такой этнонационализм чем плох? Вы знаете точно кто и каким образом готов "любить родную землю", и сколько найдётся неготовых или готовых другую и по-другому, и как отразится это на целостности уже РФ? Вы прямо чистый образец "советского обществоведческого" мышления со всеми его убийственными метафорами и романтизмами.
>>Но бывают ситуации, когда и такое убежище необходимо. Главное, не засиживаться в нем, не допускать архаизации, не принимать вынужденный выбор за идеал.
>
> Здесь важно, что понимать под архаизацией. Если возвращаться к архаизации сознания, то это явное благо, а не зло, так как люди в прошлом были гораздо более здоровы духовно, чем нынешние. Но тут делается намеренная с однйо стороны и бессознательная с другой стороны подмена. Под архаизацией впаривают обычно техническую и технологическую деградацию функциональной инфраструктуры общества, и неявно, нонастойчиво увязывают технологию с типом сознания. Типа, будешь мыслить о морали и ценностях, как твои отцы и деды, будешь жить в пещере ( можно даже по никам перечислить тех, кто на этом форуме постоянно занимается такими увязками). А будешь как современный человек, у которого материальное на первом месте - будешь в модернизированном технически овнащенном обществе жить.
Утеря социальных институтов не вернёт нас к "золотому веку". Все эволюционные наработки нашей культуры нужны были для выживания нашего народа, и отбор происходил под давлением исторических угроз и вызовов. Вы говорите, давайте всё это выкинем и станем девственно-чистыми. Не станем, а только приблизимся к состоянию скотины, а хищники это поймут быстро. А реально - воплотись ваша установка - это совсем бы подорвало силы выживания страны и лишило бы село удобрений, техники и электричества. Дилема не такая, как вы её представляете, а адептов потребительства тут по-моему вообще нет
> ПРавильно, власть слов. Ну так давайте скажем, что этнонационализм для русских - это и есть власть слов. А на самом деле это то, что было употреблено в первом смысле в абзаце выше, т.е. титульная нация берет на себя державную ношу и служит для благна всех остальных народностей в том числе.
Ни одна идеология не говорит что она против блага. Это был бы нонсенс. Вы уверены, что все (или достаточное число) это благо понимают одинаково или хотя бы терпимым? А то ненароком запал рвануть можно, да и знатоков-взрывников много, которые в "технике" разбираются покруче
>>Второе. Принципы политической философии, выработанные Просвещением, переживают сейчас кризис, как часть общего кризиса индустриальной цивилизации. И здесь наступает постмодерн, который смыкается с архаикой (премодерном). Неолиберализм размывает классовый характер капитализма и превращает элиту собственников в замкнутое сословие. А оно, в свою очередь, приобретает этнические черты.
>>Что такое «золотой миллиард»? Утопия собирания новой всемирной господствующей нации, на которую будут работать «новые рабы», лишенные своей национальной идентичности. Это жесткая глобальная этнократия.
>
>>Что мы видим в 90-е годы в России? Разрушившие СССР силы стали встраивать свой политический режим в фарватер этой глобальной утопии. Они тоже занялись строительством новой нации, собранной из крупных собственников, созданных в ходе приватизации. Эту «нацию» назвали «новыми русскими», хотя она, как и «золотой миллиард», была интернациональной. Имя «новые русские» не прижилось, оно сразу приобрело негативный смысл. Но проект выполнялся, и в нем сразу обнаружились черты архаической этнократии – в РФ была искусственно создана прослойка «олигархов» из числа «новых русских». При этом «старые русские» (не деле – большинство многонационального советского народа) были лишены огромной собственности и сбережений, дискриминированы в распределении доходов и в доступе к базовым социальным и гражданским благам. Российское государство 90-х годов – жесткая этнократия под властью «новых русских».
>
> Это не этнократия, так как новые русские - не этнос. К тому же сама этнократия, достаточно условное понятие, под которым можно много чего понимать.
Не можно. Этнократия - власть культурной общности, намеренно артикулирующая своё враждебное отношение к иным. Чем же новые русские не этнос - самый обычный, наспех сколоченный. Вы просто не привыкли ещё к ним. Опять романтизм что-то шепчет: корни, земля, кровь...
>>Этот социальный и политический режим неизбежно порождал и поощрял этнократические проекты в регионах. Поощрял потому, что они разрывали связи советского народа и лишали его возможности сплотиться для сопротивления катастрофе.
>
> Это такие же этнократические проекты, как проект нового русского "этноса". То есть это просто потворство маргинальным группировкам отщепенцев, не делающим для своих народных общностей ничего реально полезного и никак не опирающимися на общеэтническую память и историю.
А кто говорил, что этнократии подрядились делать "реально полезное", вполне и вредным могут обойтись. А на "память и историю" ещё как опирались, просто, может, история у них не такая, как Вы считаете.
>Как раз нормальные этнические общности ( которые создаются реальными делами людей,их потом и кровью, жертвенностью и борьбой, а не липовым конструктизмом), имеют все основания для жизни друг с другом в мире и согласии и в объединении в одну большую государственную общность.
Может и имеют, но ведь что-то мешает. А пока мы тут про основания спорим, "не имеющие оснований" ничего не знают про то что они их не имеют и заправляют жизнью.
>>А порождал потому, что в условиях катастрофы малые народы искали способ сплотиться на этнической основе, чтобы пережить бедствие и закрыться от этнократии «новых русских» и «золотого миллиарда», надсмотрщиками которого они становились в России.
>
>>Этнократическое прикрытие стало чрезвычайной мерой защиты нерусских народов, а русские такой защиты создать себе не могли и уже не успеют. У них больше шансов спасти себя как народ через восстановление державы.
>
>Для того чтобы восстановить державу, нужно сначала воссоздать общинность на местах, то есть именно объединяться по этническому признаку - мы русские, с нами Бог.
И что, в каком виде это всё произойдёт, в чём конкретно выразится? Упадёт манна небесная и мы спасёмся?
>>Третье. В этнократическом укрытии можно пересидеть катастрофу, как бомбежку. Но засиживаться нельзя, это грозит народу большой бедой, уже сравнимой с самой бомбежкой. Этнократия – архаический режим, толкающий народ на путь регресса вплоть до отката к племенному сознанию.
>
> Вообще странно, как этнократия русских сможет сделать откат к племенному сознанию - к кривичам и вятичам что-ли?
Это отказ от империи (даже в виде остатков) и всего её наследства, в первую очередь связей наработанных за 1000 лет. Государство РФ потеряет легитимность - русский этнонационализм с большой вероятностью возбудит т.н. ressentiment других народов и даже русских субъэтносов. По крайней мере переведёт этничность в политизированную форму там, где она улеглась или её не было. Это очень хороший взрывной материал. А рвать будут уже скоро и круто
>>Оно обращено назад, к утопии Золотого века, который был прерван «пришельцами». Это парализует импульс к развитию и разрывает связи сотрудничества с людьми «чужого племени». Такие общности могут жить лишь при мощной подпитке извне (как Израиль). В России это нереально.
>>Такова уж наша историческая судьба, многовековое движение народов привело к этнической чересполосице. У нас даже в масштабах района надо устраивать добрососедское существование нескольких этнических групп.
>
>ПРимеры почему-то не приводятся. Имеются в виду окраины России? Или Великороссия? Если Великороссия, то это неправда. Там население этнически однородно, если не считать мигрантов последних лет, которых конечно же нужно отправить восстанавдивать родные места, откудап они приехали - а то они так и будут в упадке и разрухе. Правда у Сергея Георгиевича другая точка зрения. Мигранты имеют полное моральное право куролесеть по Великороссии, вместо того, чтобы восстанавливать свои регионы. Универсальные ценности гражданства и все такое. А русские в крупных городах имеют полное моральное право пользоваться их дешевым трудом и превращаться в паразитов. Такие вот универсальные ценности - как в Древнем Риме.
За исключением западной части центра Русской равнины вся Россия - окраины. Собираетесь запереться здесь? Вы понимаете, во что выливается запретить "куролесить", да ещё приписываете Кара-Мурзе мандат на это право? Это документы подписанные со странами СНГ (а есть ещё внутри-РФовские мигранты). Время кризиса и хронической безработицы всегда ведёт к миграциям туда, где возможен заработок. Плохо? Да. Ну так надо разрешать проблемы, а не создавать новые. Но сделать именно сейчас так - значит просто выкинуть людей, сначала надо создавать предприятия, а уж потом про мораль.
>>Ни в коем случае нельзя впадать ни в какие «измы», надо внимательно изучать ситуацию и прикидывать, куда ведет тот или иной коридор. Мы сейчас переходим с одного распутья на другое, и на каждом надо делать ответственный выбор. Тут как раз должна сказать свое слово мудрость традиционного сознания, в противовес радикализму, порожденному кризисом. Трезвый взгляд и мера – вот что нужно сейчас и государству, и обществу, и народу. Не надо сейчас выпячивать ничего, что работает на раскол.
>Сергей Георгиевич в последнее время стал писать в постмодернистком стиле. Вот и этот текст оставляет двойественное впечатление - то ли становится этничность средством собирания общности, то ли не становится и еще более опасна. Каждый может выбрать для себя то,что больше нравится. И все довольны. Такой вот перекрывающийся консенсус. Прямо по Хабермасу.
Этничность собирает одни общности и рассыпает другие, или говоря иными словами проводит по-другому или заново социальные границы. Что тут непонятного? Общности-то разные бывают, и соотношение лояльностей (приверженностей) людей к разным из них тоже разное
