|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
27.02.2009 11:11:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Это не...
>> Потому что марксизм вполне определенным образом предсказал исторические события, которые не осуществились.
> С этого места поподробнее. Что именно предсказал, почему вы считаете, что именно марксизм?
Слушайте, есть конкретный набор работ в которых сказано что в ближайшем будущем будет то-то и то-то. Этого того-то не произошло. Все предсказание не верно.
> Не ставите ли вы просто знак равенства между основоположником марксизма и самим марксизмом, к примеру?
Если Вы о марксизме как об идеологическом течении, то меня это не интересует.
> Для вас новость, что основоположники могут ошибаться и заявлять нечто, противоречащее их учению, а то и вообще неверное?
Основоположники не могут заявлять нечто противоположное своему учению по определению. Учение это как раз и есть, то что заявляют основоположники.
> Простой пример - один из основоположников генетики, Вейсман, откровенно ошибался в главной научной идее своей жизни(как он ее понимал) - идее о зародышевой плазме, передающейся через поколения.
Проблема в том, что генетика – не учение, а наука.
> Не будем же уподобляться неким критикам, которые на основе данной ошибки Вейсмана отрицали вообще всю хромосомную теорию наследственности :)
В науке, в отличие от философии, отрицать вообще не принято, в ней принято опровергать., причем критики-опровержители (особенно неудачные) объективно являются лучшими друзьями науки.
>> Соотвественно он не адекватен, а если кто начинает задним числом подправлять фальсифицированную теорию под уже свершившуюся практику и при этом утверждать заведомую адекватность этой теории, то такой товарищ автоматом выводит эту теорию за пределы научности.
> Вы бы сначала разобрались, что именно понимаете под теорией марксизма и правильно ли понимаете, может, и подправлять ничего не придется :)
Спасибо за совет, я стараюсь.
>>> Только потому, что, якобы, сам Поппер занялся выдумыванием такого критерия, согласно которому марксизм был бы ненаучен (показав тем самым предвзятость своего подхода)?
>> Тут не знаю. Лично я не считаю марксизм ненаучной теорией.
> Он писал в одном из интервью, вроде бы, что разочаровавшись в марксизме, занялся изучением вопроса научности-ненаучности теорий, чтобы показать, что марксизм - ненаучен. Т.е. заранее знал ответ, под который пытался найти аргументы :)
Ну так он и не доказал ненаучность истмата.
>>> Кстати, по критерию поппера христианство вполне себе научно - в писании указано, как фальсифицировать веру = "А если Христос не воскресал, то и вера ваша тщетна".
>>Шутите? Если нет, то поясните, плз., что в данном указании является описанием критического эксперимента или наблюдения.
>Указание, что если выяснится, что Христос не воскресал - все здание христианства - фикция.
>Критический эксперимент указан, не имеет значения сложность его выполнения - в критерии Поппера про сложность и прочее не сказано.
Зато сказано про принципиальную возможность эксперимента.
> Скажем, точно также указывается критический эксперимент для, к примеру, гипотезы о том, что у Петра Первого были крылья - если в его скелете не обнаружится следов крыльев - гипотеза отвергается. Но не перестает быть научной.
И что? Если Вы хотите сказать, что критерий фальсифицируемости не абсолютен. Что есть еще масса всяких критериев, принципов и презумпций, то я с Вами соглашусь. Но речь то не об этом, а о заявленной Губиным якобы бессмысленности рассматриваемого критерия.
>>> Претензии марксистов к критерию Поппера заключаются в его ненаучности.
>> Я и говорю, не любят и всячески ругают эту очень удачную методику отбора принципиально-рефлексируемых моделей самыми грязными в научной среде словами.;)
> Главное, за дело бы ругали.
Так дела то пока и не видно.
>>> Нефальсифицируем лишь откровенный бред, как правило.
>> Тут я с Вами в общем то согласен. С той лишь поправкой, что в этой жизне бреда очень много и антибредовый фильтр науке необходим.
> Ну уж не критерий Поппера. Есть гораздо более эффективные критерии - например, согласованность со всем прочим накопленным научным знанием.
Это другой критерий, мене жесткий, но тоже необходимый.
>>> Т.е. "критерий" Поппера не в состоянии различить научные теории от ненаучных - пример религии см. выше.
>> я, признаться, надеялся, что это была шутка.
> Почему же? Попробуйте опровергнуть.
Как только сформулируете условия эксперимента.
>>> Кстати еще раз - а не продемонстрируете ли вы нам, как критерий Поппера можно применить к нему самому? :)
>>Легко, для того чтобы фальсифицировать утверждение о том, что все научные теории являются фальсифицируемыми, достаточно привести единственный пример такой научной теории, которая не является фальсифицируемой. Кстати, если даже и приведете такой пример, то переместите попперовскую теорию познания (согласно ее же критериям)из разряда научных и адекватных, в разряд научных, но неадекватных.:) Возьметесь?
> Хм. ТАк ведь вывод о научности делается _только_ на основе критерия Поппера. Другого-то нет. Т.е. он объявляется _необходимым_!
Вот именно, необходимым, а не достаточным. То бишь Ваш тезис о «другого-то нет» не верен.
> Следовательно, нефальсифицируем в своей собственной системе координат - нет другого способа определить, научна ли теория, не применив к ней критерий Поппера.
Да, критерий самосогласован. Это вообще-то плюс, теория не должна отрицать саму себя.
> Но кто фальсифицирует сам критерий Поппера, коль скоро он просто не допускает научных теорий, не соответствующих ему.
Пардон, но это метод для теорий, а не теории для метода. А посему демонстрация остается в силе, выкладывайте нефальсифицируемую научную теорию и я с радость пошлю Поппера к черту.