А.С.: «А остановка будет, если «какие-то другие» станут равными или превосходящими силу толкающего авто**».
Singsheng: «Нет, не равными или превосходящими а именно превосходящими).
Когда силы уравновешены это не останавливает тело, а только делает его ускорение равным нулю».
Приветствую Ваше желание быть точным в деталях. Согласен, что не совсем корректно высказался. Интуитивно. Когда говорил о «равной» силе, то мыслил, что к первому авто будет приложена ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ сила. Кроме сил трения, которые уравновешивают тягу второго авто. То есть, для остановки, вы правы, нужно нарушить равновесие. И еще от себя добавлю, уточню предшествующие высказывания: Эта дополнительная сила не обязательно должна быть равной или большей. Достаточно, чтобы она была больше нуля. Просто, чем меньше эти сила, тем дольше тело будет останавливаться. Вот и все.
Впрочем, нет, опять не учтены все детали. Ведь если первый автомобиль под действием толкающим второго УЖЕ движется равномерно, то есть, если сила второго авто уравновешена силой трения колес первого, то тела движутся ПО ИНЕРЦИИ. Следовательно, если мы прилагаем к первому авто некоторую силу, отличную от нуля, небольшую, то это значит, что возникаю три следствия:
1. Уменьшается инерция первого авто.
2. Уменьшается сила его трения о грунт. Так как снижается скорость.
3. Уменьшается сила толкания второго авто. Так как дополнительная сила складывается с силами трения первого авто.
То есть, если мы прикладываем к первому авто дополнительную останавливающую силу, кроме сил трения, то возникают несколько следствий. И нужно анализировать связи между ними. А это уже, на мой взгляд, дело физиков. А не философов. Конечно, можно чисто умозрительно пытаться это все решить, но лучше – параллельно производить физические опыты. Ибо слаб разум человеческий. И не все может сразу увидеть.
Прикладывая к первом авто дополнительную останавливающую силу, мы, в принципе, противодействуем только инерции первого авто (впрочем, надо учесть, что и второй уже имеет инерцию. И его нужно будет останавливать. Так как кроме работающего движка у второго тоже масса есть.) И все было бы просто, если бы, при этом, в опыте не участвовали силы трения и тяга второго авто. А это – усложняет картину. По указанным выше причинам. Именно поэтому предлагаю подняться на более высокий уровень обобщения. Там прийти к окончательным выводам, а потом уже возвратиться к анализу конкретных ситуаций. Или предложить это делать физикам. Потому как каждый должен заниматься своим делом.
Ведь сам мысленный опыт с двумя авто я придумал не для того, чтобы изучить в деталях данную конкретную ситуацию, а для прояснения вопросов философских. В частности, для объяснения моего видения взаимодействия.
Кстати, я сегодня утром начал работу «Основные законы классической механики: попытка философского анализа», но она не пошла. Плохо себя чувствую. Не идет отвлеченное сочинительство хорошо. Но, надеюсь, доведу ее до конца. Важно это для меня. А потом, уже, полностью сосредоточусь на обществе, на идее заработного права.
