1. Маркс не был пророком, поэтому он не мог дать четкую и ясную картину будущего
(за этим обращайтесь к Нострадамусу). Но Маркс оставил мощный аппарат анализа,
который способен колоть тайны политики как орехи. Главное в проблеме Марксизм в
том, что Маркс обогнал время. В 19-м веке не созрели общественные силы и
общественные отношения, которые должны были воплотить идеи социализма, они не
созрели и в 1917-м году.
2. Очень осторожно верьте историческим сказочникам. Чтобы они не говорили, <речь
в конечном итоге идет о деньгах>. Здесь Темник представил прекрасный пример на
этот счет - бредятина о Чили и Бразилии, которая элементарно разоблачается, если
взглянуть на графики их экономических <успехов>. Но так хочется превратиться в
богатых плантаторов, а это можно сделать только превратив остальных в индейцев,
так что местные псевдо-либералы и дальше будут сочинять сказки о Чили и
Бразилии. Наглядная демонстрация классовости истины?
3. Социалистические (левые) идеи состоят в обобщении производства и потребления.
Им противостоят правые идеи, воспевающие общество множества частных
собственников, справных хозяев. Но жизнь неизбежно движется вперед, и она
заставляет либералов (настоящих, т.е. западных) обзавестись вполне
социалистическими лозунгами, они же присутствовали у Муссолини и Гитлера.
Муссолини выходец из среды левых, а у Гитлера идеи так и назывались -
национал-социалистические (чтобы правильно понимать Гитлера, советую поискать в
сети фильм <Триумф воли>). Либералы (настоящие) вынуждены соответствовать
современному обобщению производства, фашисты как представители диктатуры
крупного капитала вынуждены были отказываться от многих рыночных механизмов,
чтобы выйти из кризиса (для этого крупному капиталу потребовалась диктатура, и
он оплатил шоу), отсюда и <социалистичность>.
4. Было ли в СССР обобществление производства и потребления? Несомненно.
Следовательно, был социализм. Но управление обществом с исторической
неизбежностью перешло в руки бюрократии (номенклатуры), так как пролетариат для
этой цели не годился, а другие общественные силы еще не созрели, когда же они
созрели, СССР распался, с железной неизбежностью. Победила номенклатура,
остаться у корыта был единственный способ - перейти к частной собственности
через приватизацию, что она и сделала. Но победа номенклатуры временная, ей все
равно могила, история против нее.
5. А теперь разберем несколько исторических сказочек. Сказочка 1-я - в Китае был
социализм, так как все принадлежало императору (обобщение производства и
потребления). Это такая же бредятина как про Чили и Бразилию. Возьмите любое
описание истории Китая, вся история Китая это непрерывная война между - кланом
императора Китая, между другими крупными домами-кланами (крупными земельными
собственниками), и высшей бюрократией, так же четко представлявшей свои
интересы, и все это перемежалось восстаниями крестьян единоличников. Государство
несколько раз сносили. Вот такая там была идиллия абсолютной власти императора.
Для понимания насколько возможна абсолютная иерархическая власть в рамках
древней земледельческой цивилизации, разберем 2-ю сказочку, про божественную
власть фараона Египта. История Египта так же представляет собой войну
центрального клана фараона и местных крупных кланов, сносили Египет несколько
раз. Один фараон даже попытался установить единобожие, которое предполагало
абсолютную власть его клана и подавление других кланов. Окончил свою жизнь
фараон с дыркой в голове, и все вернулось на круги своя (пришедшие ему на смену
попытались даже его имя стереть из истории). А как же прописанное обожествление
фараона Египта и императора Китая? А ни как, все это пустые декларации,
годящиеся только для пропаганды. Никогда ни фараон Египта, ни император Китая не
имели реально абсолютной власти, и не могли иметь, они могли лишь опираться на
свой клан, который имел не всегда простые отношения с другими кланами (которые
неизбежно были крупными земельными собственниками, в Египте, например, крупными
собственниками были жреческие храмы, каждый из которых возглавлялся своими
родовыми кланами), размеры кланов определял способ производства, технология
применяемая в сельском хозяйстве, развитие производительных сил было
определяющим. Вы не можете иметь абсолютной власти в стране, если вам из одного
конца в другой нужно добираться войсками месяц (большая часть войска была
пешими). Так что весь это азиатский способ производства не более чем выдумка.
