Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.08
Начато 02.02.2009 в 11:21, но набранное после первого абзаца опубликовал в виде АС.07
Вчера вечером пригласили на день рождения. Отказываться нельзя. Иду, но рассматриваю это мероприятия как вынужденную возможность отдохнуть от работы. Ведь сам я себе такого отдыха не дам. Настолько увлекся темой, что буду истязать мозг до конца. Пока не решу задачу.
Сижу на дню рождения, почти ничего не ем и не пью, чтобы сохранить возможность заниматься даже после застолья. Делаю вид, что внимательно слушаю то, что говорят, но внутренняя команда – полное расслабление, отдых. Чтобы не терять время зря, чтобы использовать его для релаксации. Уровень ведущихся за столом разговоров таков, что для контроля ситуации достаточно активности малюсенького участка моего мозга.
Ухожу раньше, под предлогом, что «переел» и нужно выйти в город и сделать «пробежку», а сам иду домой, вхожу в норму и ложусь спать. Переедания не было. Но сон не идет. Мучает то, что интерес к моим мыслям в этой области упал почти до нуля, но не это главное. Интерес – дело наживное. Главное же в тех проблемах, которые возникли при изложении темы и которые изжить я пока не смог.
Пятое и шестое Продолжения не нравятся. Много быта, много путанины, метаний, вырезок и вставок. Резкий контраст с тем, что было до этого. И я думаю: «Ладно, бытописательство простительно потому, что сейчас ни над чем другим не могу работать. Даже Дневник не могу вести. Да и нужно это для понимания хода мысли. Излагать здесь. Хоть и усложняет восприятие. Не в этом суть. Суть в том, что надо дать ЧЕТКУЮ, ЯСНУЮ картину моих взглядов. А тогда будет и интерес, и прощение за метания в указанных порциях темы».
Еще до вечернего застолья возил жену к родственнице в больницу, и состояние – то же. Понимаю, что нужно отвлечься от этих мыслей и следить только за дорогой, но не могу. Настолько сильно волнует тема, что не могу ее выбросить из головы. Благо, наш город – не Москва. Тут всего два светофора, да и те не работаю. Поэтому мне, имея опыт вождения по Москве, можно дремать за рулем, иногда посматривая на дорогу. Когда редкая встречная колымага, петляя между колдобинами, грозим мне столкновение. Или когда абориген, пугливо перебегая дорогу в неположенном месте, может окончить свои дни под моими колесами…
Вариантов выхода из формационного тупика пересмотрел несколько. Думал, даже, взяться за определение общества и человека, чтобы, действительно, подняться на самую высокую вершину и уже оттуда, обозрев все, дать правильную картину земного развития социальной жизни. Но пока отбросил этот вариант, но, все равно, старался в мыслях подняться как можно выше, чтобы оттуда полнее обозреть все. И потом уже вернуться к деталям.
И вот, лежа в постели, я подумал, что мое разделение собственности сообществ людей на внутреннюю и внешнюю, которое я мыслил как выход их положения, но которое пока лишь усложнило схему, есть не что иное, как деление на отдельные ГОСУДАРСТВА.
Разгоряченный этой мыслью, а до этого еще и кое-чем другим, я вскочил с постели и побежал голый на лоджию за словарями. Чтобы посмотреть значение слова ЭТАТИЗМ. Которое сразу пришло мне в голову при мысли об избрании признака наличия государства на той стадии развития общества, которую я до этого назвал суперчастизмом. (См. схему № 2.)
Ход мысли был такой. В общем и целом. Схема слишком растянута. Это не нужно для решения поставленной задачи. Животное состояние я выбросил раньше, теперь нужно убрать и то, что будет после коммунизма (суперобщизма – на схеме). Потому как хоть с коммунизмом пока надо разобраться. А о посткоммунизме можно строить только догадки. Логически трудно вывести возможные состояния. Мало фактов пока.
Остается три стадии развития общества. Названия «суперобщизм» и «суперчастизм» вносят путаницу. Потому что есть совпадение частичное тем, что внутри. Поэтому, лучше, все третье состояние назвать коммунизмом. И мысль понимать его именно как такое состояние человечества, при котором не будет частной собственности ни внутри отдельных государств, ни между ними, привела меня к соображению, что именно факт наличия и отсутствия государства нужно брать за основу при различении трех получившихся фаз развития человечества. Тем более что это четко совпадает с тем, что говорили и классики коммунизма.
Ведь по их мыслям коммунизм – это полное отсутствие, отмирание государства и возникновение самоуправления народов. Без политической власти, без принуждения. На основе моральных авторитетов и высокой сознательности и морали всех людей. Кроме того, сам факт отсутствия частной собственности в третьей стадии тесно связан с отсутствием государств. Ведь если нет государств, то нет и собственности. Никакой. Ибо тогда все человечество владеет всем, но это все достояние уже не является собственностью. Ибо «собственник» - один. И не возникают отношения с другим. Которые бы можно было назвать отношениями собственности. А само отношение субъекта к вещи, пусть даже и человечества как субъекта, не есть отношения собственности. (Проблема пока остается в том, что сами марксисты считают, что при коммунизме собственность будет, но она будет общей. И в том, что и в первобытнообщинном строе она была. Общей. А у меня ее вообще нет, ни там, ни там. Только в средней формации есть.)
Таким образом, получается, что я шел от будущего к настоящему. Мысль о будущем помогала мне понять настоящее, а потом толкнула к прошлому. Но перед этим, ясно, идти пришлось от настоящего к прошлому. Короче, метался туда-сюда. :)
По ходу дела возникла мысль именно эти три оставшиеся стадии называть формациями. Потому что это сохраняет преемственность с предыдущей схемой – марксовой. Так как у него и коммунизм, и первизм – это формации. Мое же нововведение (пока предполагаемое) в том, что три средние стадии – рабстрой, феодализм и капитализм – которые он ставил в одни ряд в первизмом и коммунизмом, у меня опускаются на ранги ниже. На два (?. Уточнить.) уровня ниже. По сравнению с уровнем коммунизма и первизма.
Я подумал еще о том, что какое сообщество ни возьми из той области, которую я назвал во второй схеме суперчастизмом, все равно – есть в них государства. И частизм, средниз, и общизм – обязательно общества существуют в форме государства. И название «суперчастизм» именно потому и возникло, что оно отражает факт раздела всего достояния человечества на частные владения отдельных сообществ.
То есть, факт наличия и частной, и общей собственности теснейшим образом связан с фактом наличия государства. Да и факт существования собственности вообще, как явления. (Что еще надо проверить. Но пока буду считать так: нет государства – нет и собственности. Никакой. Вообще. Есть только имущество, достояние. Ресурсы, которые не нужно ни от кого защищать. И не нужно закреплять в законах свои права. Ибо никто другой не претендует на то, что используется данным субъектом.)
Окончательно, на высшем уровне. Есть три формации: первизм, этатизм и коммунизм. Различие между ними в том, что на второй стадии государство есть, на первой его ЕЩЕ нет, а на третьей – УЖЕ нет. То есть, в качестве видового признака для этих видов формации берется не признак «вид собственности», а признак – способ организации общества, система власти, управления в нем. (Но можно взять и признак «наличие и отсутствие собственности. Ведь я утверждаю, что она есть только во второй стадии.) Поэтому, можно дать такие определения:
1. Этатизм – это общественно-экономическая формация, в которой подавляющее число сообществ людей организовано в форме государства.
2. Коммунизм – это формация, где государств нет, а есть только общественное самоуправление. Система власти и управления построена на морали, на авторитете. Принуждение физическое играет подчиненную, второстепенную роль.
3. Первизм – это формация, где нет ни государств, ни коммунистическое самоуправления. А есть система власти, построенная на привычке, на обычае, который есть следствие животных отношений, инстинктивных.
Если в качестве видового признака для конкретных формаций берется система управления, а не форма собственности. То, тогда выполнять дифференциацию внутри первой и третьей стадий по признаку «собственность» не имеет смысла. Ибо там собственности как юридического явления нет. Она есть только на второй стадии, поэтому только эту стадию и можно дифференцировать по такому признаку.
Еще один момент, который вытекал из новых предположений – место советского социализма в общей схеме. Если во второй схеме я его поставил на один уровень с коммунизмом, то теперь следовало, что его надо, вообще, перенести в другую формацию, в другую стадию. Потому как коммунизм есть отсутствие государства, а социализм – всегда его наличие.
Объединение у Маркса социализма и коммунизма даже не в одну формацию, а включение социализма как части, как стадии коммунизма, строилось на основании признака – общественная собственность на средства производства. Теперь, если признать, что при коммунизме собственности нет, то и основание для объединения уходит. А различие в наличии или отсутствии государства, и вообще, помещает социализм в другую стадию.
Теперь все становится на свои, (дай бы бог!) места. В первобытном обществе, как следствие существующих условий обитания и роста численности людей, зарождаются системы управления сообществами, которые потому будут названы государствами. То есть, каждое сообщество с достаточной точностью определяет границы своей территории, принадлежность своих членов именно к данному сообществу и устанавливает правила общежития в данном множестве людей.
Этот факт, одновременно, означает и деление всей поверхности Земли, пригодной для проживания, на части. Что и означает возникновение частной собственности в масштабах общества, внешней и внутренней собственности для данного государства. Ибо проведение границы есть не только отделение чужого от своего, но и своего от чужого.
Причем, сама собственность, как понятие не возникает из общей. Не сменяет ее. А возникает с нуля. Ибо до этого не было ни общей собственности, ни собственности вообще. О самом понятии собственности не имело смысл говорить.
Собственность государств, то есть, их внутренняя собственность, возникла вместе с собственностью внешней для них, чужой. Но, одновременно с этим внутри самих государств происходил процесс возникновения и частной, и общей собственности. Не как возникновение одной из другой, а как процесс возникновения понятия с нуля, нового. Которое, разумеется, имело физическое основание в виде имущества, принадлежавшего тому или иному субъекту по обычаю. Исторически. В какой-то мере случайно.
Конкретная среда обитания диктовала то, КАКАЯ именно форма собственности победит внутри данного государства. Там, где нужно было сообща использовать средства производства, возобладал ОБЩИЗМ. Там, где в этом не было необходимости, победил частизм. А между ними – какое-то среднее сочетание общих и частных форм собственности – среднизм.
Частизм, уже ясно, был представлен рабстроем, феодализмом и капитализмом. Среднизм пока оставим. Как не главное, не такое резкое, что бросается в глаза. Да и комбинация крайностей он есть. Возьмемся за общизм. Тут больше всего вопросов.
Первая форма общизма – азизм, азиатский способ производства. Вторая – советский социализм. Третья, смею надеяться – то, что предлагается в идее зарправа. Причем, тут надо заметить, что не обязательно социализм должен возникать из азизма. Потому, что эти стадии есть логические возможности. Но это совсем не значит, что КАЖДОЕ государство должно проходить ВСЕ возможные стадии.
Советский социализм может возникнуть и их частизма, причем, на любой его стадии, и из азизма, и из среднизма. Тут все зависит от конкретных условий, в который существует данное государство. Например, если рядом гигантское государство из капитализма перешло в социализм, то оно и всех других будет стараться перевести в это состояние. Ибо считает его лучшим, должным. Оно окажет помощь «дружественным» странам. И даже
феодальное или азизсткое переведет на свои рельсы…
В заключении о значениях слова «этатизм»:
ВИКИПЕДИЯ
Этатизм (государственничество) (от фр. l'etat - государство) – мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое предполагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни. В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на государственном регулировании экономики (что может быть, а может и не быть тесно связано с политическим авторитаризмом). Этатистской официально назвалась экономическая система Турции в 1930-х годах. Фактически основные черты этатистской модели реализовались в нацистской Германии, СССР, странах Восточной Европы, Китае и странах Юго-Восточной Азии, в некоторых странах Латинской Америки. Этатизм свойственен тоталитарным и авторитарным идеологиям, включая фашизм, нацизм и коммунизм сталинской эпохи.
( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC )
БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
Этатизм (от франц. état — государство), 1) направление политической мысли, рассматривающее государство как высший результат и цель общественного развития. Идеи Э. исторически прослеживаются во многих политических доктринах. В докапиталистический период они были связаны по преимуществу с обоснованием и защитой абсолютизма (например, учение о государстве Гоббса). Гегель утверждал, что государство — "цель в себе" — высшая из всех целей. В буржуазном обществе с его первоначально господствовавшими взглядами "минимального государства" (т. е. его ограниченной роли в жизни страны) Э. выступал главным образом как антилиберальная и антидемократическая доктрина, как требование сильной государственной власти с позиции реакционных социально-политических сил (крайняя форма Э. — фашистская теория и практика "тотального государства"). Современные антикоммунисты демагогически называют социалистический строй этатистским, обосновывая это важной ролью государства в социалистическом обществе. В действительности социалистическое государство не только не противостоит обществу и личности, но ставит своей задачей создание реальных возможностей для всестороннего развития личности. Высшая цель социалистических государств — построение коммунистического общества с развитым общественным коммунистическим самоуправлением.
2) В начале 20 в. Э. в некоторых буржуазных странах называли политику государственного капитализма. Наибольшее распространение термин "Э." получил применительно к Турции. Принцип Э. был принят Кемалем Ататюрком и включен (в 1931) в программу Народно-республиканской партии и (в 1937) в Конституцию Турецкой Республики как официальная экономическая доктрина. Политика Э. позволила Турции добиться ускоренного развития национальной экономики. После 2-й мировой войны 1939—45 в связи с усилением влияния крупной буржуазии правительство Турции отошло от политики Э., доктрина Э. была вытеснена теорией "смешанной экономики". В 60-е гг. был выдвинут лозунг "нового Э.".
( http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00094/00800.htm )
Как все перекликается! И тут государственный капитализм! Однако я не для этого привел цитаты, а для того, чтобы показать, что у меня слово используется в третьем значение – как «общественно-экономическая формация, отличающаяся от других наличием системы управление в форме государства».
***
Всё! Вечером проверяю, публикую, рисую схему и тоже обнародую. Надо закругляться с этой частью темы. Пора принять окончательную схему и идти дальше. Ответить на поставленный в начале темы вопрос. Именно логически доказать, а не просто предположить. А потом полученные результаты использовать для доказательства правильности идеи заработного права.
P.S.
Прошу прошения за метания. Но, думаю, кому-то может быть полезен и интересен не только конечный результат работы, но и сам процесс его получения. Кто будет только использовать дом, тому строительное дело не нужно. Кто же планирует строить, тому надо уметь и со строительными технологиями обращаться.
А строительство – трудное, часто грязное и неблагодарное дело. Проверено на собственной шкуре.
