>>У меня было два возражения к вашим аргументам - разработки не так дороги, как вам представляется,
>
>Очень дороги. На порядки выше чем в авиапроме, КАК НИ СТРАННО. Иначе бы персоналку сделали в СССР без проблем. Особенно дороги былит разаработки ЭЛЕМЕНТНОЙ БАЗЫ. Исследовательские и промышленные мощности СССР тут рядом не валялись.
Я не знаю, во что обходится разработка и внедрение техпроцесса тогда и сейчас. Но то, что остальные стадии обходятся не столь дорого, это мне понятно.
>>и экономическая эффективность от внедрения компьютеров и оцифровки экономики до сих под вопросом,
>
>какое же это возражение, если это МОЙ тезис. Я об ЭТОМ и говорил: что вливание средств в разработку в области электроники, которые обеспечили ВИДИМОЕ отставание СССР от Запада, были обеспечены, грубо говоря, СОВЕТСКИМИ, а не РЫНОЧНЫМИ средствами.
Строго говоря утверждение о сомнительной экономической эффективности от внедрения компьютеров и утверждения о способе концентрации ресурсов для развития ИТ-сферы это два разных утверждения. Одно из них является предпосылкой для другого.
С первым я согласен, а ко второму у меня есть замечания.
>Кто из нас не слушает оппонента?
Диалог для того, что бы выяснить неясности в позиции оппонента, и постараться объяснить свою точку зрения. Кстати, когда вам кажется что то неясным в моих тезисах, то стоит вместо агрессивного приклеивания ярлыков просто постараться уточнить мою позицию. Да и вообще, несогласие с вашими взглядами не должно вызывать у вас такую реакцию, я ведь не обвинял вас ни в чём.
Теперь по существу.
Я перечитал ваш корневой пост и мой ответ. Ваш тезис и мой тезис отличаются контекстом, в который они вписаны, хотя тезисы и близки друг к другу.
Мой тезис часть утверждения о том, что экономическое соревнование США проиграли СССР, но из-за предательства элиты разрушился СССР.
Но с тех времен, когда власти США поняли, что конкуренцию они проиграли, они выбрали другую стратегию борьбы - они начали накачивать свою экономику деньгами, для стимуляции своего промышленного роста, осознавая, что придет время, когда будущие поколения будут за это расплачиваться, возможно даже ценой развала США, если СССР к тому моменту не был бы развален. Но их дела в тот момент были так плохи, что выбора у них не оставалось.
Мой тезис в том, что они напечатали необеспеченные деньги и раздали населению, но эти деньги могли уйти большей или существенной частью только в ИТ. Так как доллар мировая валюта, у них из-за его избытка инфляция не возникает, всё списывается на остальной мир, т.е печатание лишних денег это другая, скрытая форма эксплуатации других стран. Вот эта эксплуатация и есть в огромной мере источник развития ИТ индустрии, отставание в которой, однако, не могло быть фатально для страны, так как ИТ индустрия в целом, за некоторыми исключениями, которые вы обозначили, имеет сомнительную полезность для экономики страны.
Основное отличие наших утверждений это то, что в конечном итоге я всё свёл к эксплуатации зарубежных стран, что традиционный механизм для капитализма, а вы назвали это "за развитие ИТ заплатили потребители". Ваш механизм мне показался расплывчатым, оставляющим неясные места, важные когда речь идёт о капиталистической экономике.
Для чего я упомянул об о конкуренции стран ? На первый взгляд это кажется излишним для моего тезиса о эксплуатации зарубежных стран, как источнике роста ИТ индустрии.
Однако эта авантюра скорее всего не произошла бы, если бы не было реальности антагонистического противоборства двух стран.
Re: ИТ и... - П.В.Куракин15.01.2009 19:37:04 (36, 3452 b)
