Начнём с начала, что бы оставить бессмысленную часть нашей дискуссии позади.
О чём я говорил, и для чего.
Большей частью меня интересуют процессы этногенеза/воспроизводства антропологического типа данного общества. Эти явления охватывают далеко не все события общественной жизни, но часто именно анализ процессов с этой точки зрения даёт ответы. Теория этногенеза, которую я использую это теория Гумилёва, которую я комбинирую с моими представлениями о религии, которые я составил на основе прочитаной мной литературы.
В моём понимании религия это некая система перестройки человеческого сознания/подсознания, которую религия ведёт для его освобождения от тех догм и стереотипов, которые закладываются и индуцируются в сознании человека окружающей человека средой, которую можно воспринимать как общество, но которую не надо сводить только к социальным явлениям.
С моей точки зрения, религии обладают очень совершенным аппаратом перестройки сознания/подсознания, не достижимый ни какими современными технологиями, так как простое перечисление достижений психологии 20 века показывает, что все её методики были известны на Востоке многие тысячи лет - подсознание/бессознательное, гипноз/аутотренинг, НЛП.
Такой глубины и комплексности современная наука не имеет в своем арсенале.
Нетрудно увидеть, что приведенное определение религии указывает на то, что подход религии к сознанию сближает её с представлениями марксизма о том, что бытие определяет сознание, вопрос в том, что само бытие, его объём, религии и марксизм трактуют не одинаково. Однако типологическая близость подходов налицо, и М.Саркисянц указывал на это в своей работе "Россия и мессианизм Востока". Т.е и религия, и марксизм указывают на возможность перестраивать сознание, которое формируется внешней по отношению к сознанию средой, но сконцентрированны на разных инструментах - марксизм на изменении социальных условий, как инструменте воздействия для перестройки сознания, религии предпочитают непосредственно воздействовать на само сознание.
Благодаря своим способностям воздействовать на сознание/подсознание перестраивая его в определенном направлении, во всех известных крупных цивилизациях именно религия была тем компонентом, который создавал характерный для цивилизации антропологический тип. От этого правила начала отходить только Западная цивилизация после Реформации.
Этот вопрос требует особенного исследования, но западную цивилизацию можно характеризовать затухающим воспроизводством своего антропологического типа, замаскированного эксплуатацией внешних, чужих обществ, потому, что эксплуатация имеет и антропологический компонент.
Вывод о затухающем воспроизводстве можно делать по многим причинам - по общеизвестному возвеличению роли науки в обществе, вплоть до придания науке мировоззренческих функций, что приводит к неминуемому конфликту между наукой и религией. Можно утверждать на основании аналогии с ситуацией в РИ, которая стремилась повторить западный тип общества, а для России есть хорошо проведенные исследования Бердяева и М.Саркисянца о конфликте позитивизма и религии.
Корни этой проблемы можно найти в западной философии, которые в полной мере проявляют себя и в марксизме.
Западная философия, и марксизм, не имеют философской модели человека, полноценно учитывающей и биологическую и социальную природу человека. Человек обычно сводиться к сознанию, и эта модель дополняется некоторыми материальными потребностями, связанными с биологическими потребностями человеческого тела - как то необходимость кушать, пить, одеваться...
Для сравнения в философии буддизма всё(т.е живое или неживое,сознание) есть поток дхарм. Дхармы это неделимые элементы состояния, которыми полностью исчерпываются, к примеру, все проявления сознания человека, или его определяются вся причинность, возможная с его сознанием. Можно как угодно критиковать такое понимание, но оно есть, оно имеет смысл, оно универсально в рамках своей культуры.
Дело в том, что вопрос о соотношении биологического и социального начала в человеке это философский вопрос, и он должен решаться именно в рамках философии. Если угодно, философская модель человека это гипотеза, которую общество проверяет всей своей общественной жизнью. Это модель, в рамках которой есть решение вопроса о природе биологического и социального в человеке и их соотношении друг с другом. Благодаря этому все сферы общественной жизни увязываются друг с другом и гармонизируются с точки зрения устойчивости и совместимости - познание, религия и общественная активность не конфликтует разрушительным для общества образом.
Человеческое сознание рождается в биологической природе человека, задавая какие то сферы интересов, направления активности, методы удовлетворения этих интересов. Под воздействием общества, сознание получает представление о социальной реальности, которая не сводится к биологии, и тем самым под воздействием общества сознание развивается и поднимается на новый уровень. Однако же только под воздействием доктрин типа религии, сознание получает представление о конечных целях данного общества, перестраиваясь и гармонизируясь в соответствии с данными представлениями. Можно сказать немного иначе, сознание рождается и формируется как объект биологической природы человека, т.е грубо говоря это нечто врождённое, затем под воздействием общества, все понятия и мотивы сильно или слабо переинтерпретируются, появляются новые. Но не лишне повторить, что соотношение биологического и социального начала в человеке и вопрос конечных целей сегодня это философский вопрос.
Можно из этой трехзвенной модели выкинуть описание биологической природы, и описание конечных целей общества, но соответственно теряются и возможности учитывать воздействие этих сфер на человека, и использовать/управлять энергию связанную с этими сферами. Для сознательного управления процессами своей биологической сферы человек должен иметь их адекватное описание.
Например, для химических процессов неважно устройство ядра химических элементов, но понимание свойств химических элементов приходит только исходя из ядерной физики.
Вот простой пример, как проявляются недостатки философии в реальной жизни.
Социалистическая экономика и творчество в марксизме неразрывны. Проблема именно в том, что любое саморазвитие упирается в личность, ее способности, резервы и недостатки. И решение этих проблем никак не возможно увязать с марксизмом, ввиду того, что с точки зрения марксизма внутренний мир человека есть отражение внешнего. Т.е этих внутренних проблем нет, есть только внешние проблемы. Огромная сфера жизни человека получается косвенно связанной с господствующей философией, все решения в этой сфере слабо коррелируются с философией.
И именно так страну и развалили, пропагандируя и делая ударение на личной жизни и её мелочах- не дураки сидели по ту сторону барьера, элементарные вещи понимать умели, они смоделировали ситуацию, в которой философия людям не могла помогать в принятии решений. Вот и всё. Это бытовая сторона вопроса о отсутствии антропологического воспроизводства в обществе. Нельзя сваливать на людей порок самой философии, говоря, что они погнались за мелочами, и за деревьями не увидели леса.
А ведь философия марксизма позволяла и позволяет очень простым и естественным для неё образом описать биологическую природу человека так же, как она описывает общество. Аналогом обмена товаров и производственных отношений будет обмен веществ, аналогом труда клеточная активность. Тогда сознание будет аналогом абстрактного "общественного" сознания "общества" состоявшего из клеток.
У этой аналогии единственная "проблема" - для того, что бы эта аналогия была правомерной, необходимо клетке приписать нечто вроде примитивного разума, разумеется в том смысле, что реакция клетки на внешние воздействия должна быть осмысленной, и не предопределена заложенной в ней каким либо инстинктом, рефлексом, или каким либо иным механизмом записи и воспроизводства реакций на внешние воздействия. Этот вывод так же логично следует из приведённой аналогии, как и вывод о человеческом сознании, как "общественном сознании" множества клеток человеческого тела.
Но из этого неминуемо следует признание генетического аппарата клетки органом её мышления, что противоречит принятой теории эволюции, созданной Дарвином.
Т.е марксизм, что бы быть последовательным должен утверждать другую причину развития жизни - близкую по существу к тому, как объясняется развитие человеческого общества в результате накопления знаний, кстати говоря, развитие при этом теряет свою абсолютную заданность, но гораздо лучше вписывается в рамки представления о единстве и борьбе противоположностей. При таком багаже и ИИ были созданы уже давно :-)
Излагать свою позицию по этой теме уже не хватает сил, сошлюсь на :
Кибернетический подход к живому, т.е рассмотрение живых существ с кибернетической точки зрения очень распространён в мире, и самое интересное это то, что математика, смоделировав алгоритм естественного отбора для таких кибернетических объектов как программы, только для случая улучшения имеющихся(а не создания новых программ из уже умеющихся) программ смогла доказать выполнимость алгоритма естественного отбора.
Собственно мои сомнения в правильности теории Дарвина и критика отсутствия полноценного философского описания человека в западных философиях не идут в одном флаконе. Я лишь предполагаю определённое философское описание, оно может быть истинным, может быть и нет. Например теория этногенеза Гумилёва выглядит как расширение марксистских представлений на биологические процессы, но без залезания в философскую проблематику.
Это лишь эскизный пример возможного решения проблемы
