|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
02.12.2008 14:17:43
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: А что...
>>Неверно, наука стремится к унификации, так что не "по барабану".
>
>Ага :-), пока все наоборот.
Что наоборот, не стремится к унификации, или "по барабану"?
>Не дождетесь.
Да я уже понял что не дождусь, страннуе у нас тут религоведы.
>Полпробуйте определение жизни соорудить - посмотрим :-).
"Жизнь - способ существования белковых тел" - чем плохо?
"Жизнь — это особый вид материального взаимодействия генетических объектов, которые осуществляют синтез себе подобных генетических объектов."
К тому же начиная дискуссию о соотношении живого и неживого, например, я все же постараюсь определить, о каком понятии жизни я говорю, о биологической жизни на земле, или о компьютерной программе "жизнь", или о гипотетической жизни во Вселенной.
Далее, в отличие от "жизни", которая как-никак явление природное и очень непонятное, "религия" - понятие вводимое человеком, а не самой природой, т.е. оно легко формализуемо.
>Не верно. У атеистов своя вера. Но вы даже этого не осознаете. Верите, что у вас веры нет :-).
Стремление свести атеизм к ереси старо как мир, и очевидно нелепо, ибо утверждает что наличие чего либо и отсутствие чего либо - одно и то же. Годится для применения в политических целях (от сожжения конкурентов при небольшом стечении народа на площадях до бросания какашками в малорейтинговых интернет-форумах), но непригодно для серьезной дискуссии.
Не будем расширять пределы обсуждаемого понятия до нелепости, поэтому предлагаю все же разделить понятие "вера" и "религиозная вера", а то ведь при таком расширенном толковании можно дойти до религиозности амебы, которая делится, потому что "верит", что это приведет к положительному результату.
Кстати, неплохая концепция выходит "об имплицитной религиозности реплицирующейся ДНК".