Первая ваша ошибка –
уверенность в запрете на изобретения в области общественного устройства. На самом деле нет такого запрета. (Если вы имеете в виду запрет на приём заявок, на рассмотрение и госрегистрацию «общественных» изобретений, то это вовсе не есть запрет на сами изобретения). Изобретайте на здоровье и публикуйте где угодно ваше инновационное общественное устройство – только патент вы на него не получите (а вам, тов. Берестенко, именно патент нужен? Вы хотите своё изобретение продавать?).
. . . Раз запрета на разработку новых общественных систем нет, то возникает естественный вопрос - как выбирать неабсурдные проекты. И здесь, тов. Берестенко, вы, по-моему, делаете вторую типичную фундаментальную ошибку – предлагаете выносить вердикт простым голосованием (кстати, лет 10 тому назад я и сам был сторонником подобной схемы). Такое голосование сегодня не будет работать (его результат будет заведомо ошибочным) потому, что у его участников гарантированно отсутствует единое и правильное представление об основных свойствах той материальной сущности (человеческой массы), которую они хотят сконфигурировать наилучшим образом. Это всё равно что собрать консилиум механиков-любителей, недоучившихся до физики Краевича (для которых даже закон сохранения энергии – пустой звук) и предложить им выбрать лучший проект двигателя - в лидерах голосования всегда будут вечные двигатели.
. . . То есть, по-моему, прежде должно возникнуть научное обществоведение (чего пока нет) и оно должно быть усвоено всей экспертной группой (чего, естественно, тоже пока нет). Только после выполнения обоих условий можно будет выносить на суд такой группы проекты общественных конфигураций, с ненулевой вероятностью получения достоверного вердикта.
. . . Кстати, тов. Берестенко, а вы какое из известных обществоведений считаете истинным?
