|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
08.10.2001 17:24:41
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Война и мир;
|
|
Где плазма?
"Александр" wrote:
> >> Не плазма в хромосомах, а хромосомы в плазме.
> >
>
> >Вот и посмотрим, что же здесь написано.
>
> Нет. Сначала посмотрим что здесь не написано. Так вот не написано здесь про плазму в хромосомах. Это выжно. Давайте ка Вы это признаете и запомните.
Хорошо. ПризнаЮ. Не написано, что в хромосомах. Это лишь логическое следствие, и буквально его не написали. Но про плазму-то написано. Ну и где же расположена эта плазма?
>> Допустим, вы взяли клетку с внутренней стороны вашей щеки, размножили ее и получили хоть килограмм таких клеток. Но получим ли мы щеку? Никогда в жизни таким способом. Что здесь не произошло? Дифференцирования клеток.
>
> ... из одного эпителия щека не получится.
Да, спасибо за подробное подтверждение. Из двух эпителиев тоже.
> А вот когда работаешь с эмбриональными стволовыми клетками чуть что не по ним они жифференцируются во что угодно. В нейроны, в лейкоциты, в кости, вот жена говорит у нее несколько колоний в сердечную мышцу дифференцировались и несколько дней эти "сердца" бились на чашке. А почему? Да потому что эмбриональные стволовые клетки недифференцированы и могут стать какой угодно тканью.
Чудеса, да и только. Что, причин-таки нет? Эмбрион делится и любая клетка может стать чем угодно? Кому это угодно? Прямо квантовая физика какая-то с её неопределенностями и вмешательством (в божии дела, что ли?) в события уж тем, что наблюдаем.
> > Всесильная генетика совершенно беспощна отдельно в пробирке сформировать руку, сердце или легкое.
>
> Это не ее дело. На то есть эмбриология, цитология, гистология и прочая клеточная биология. А вот мышку без лапок, или мушку с четырьмя крыльями и ногами вместо усиков - пожалуйста.
Это в копилку знаний для написания определения, что такое мутация. Больше всего мне понравилось определение одного из крупных французких генетиков: многообещающие уродства.
> > Для этого нужно дать организму вырасти целиком, а затем отрезать нужную часть. (привет стронникам клонирования).
>
> Что и не удивительно. бапки то должны знать в какую сторону расти, куда большим пальчиком, куда мизинчиком. Они же не как попало растут, а по сигналам из других частей эмбриона.
А кто эти сигналы подает? точно, изнутри эмбриона? откуда такая уверенность?
>
> Однако не обязательно целиком. Вот например начальник моего друга сделал безголовых мышей, и ничего. Лапки на месте. А мужик из лабы напротив моей куриным эмлионам шарики c ретиноевой кислотой вживлял, у них под этим местом лишнее крылышко росло.
Это к защитникам животных и псхихопатологам. У вас как там, при производстве уродов, хорошенькие женщины в обморок не падают?
> Но к чему Вы это все? Это не генетика, а эмбриология.
Но информация-то, по мнению генетиков _ВСЯ_ содержится в единственной оплодотворенной клетке, которую видно под микроскопом только. А используя эту информацию, по генетике, клетка будет делиться, делиться, пока не вырастет человек со своим характером, способностями, наклонностями, длиной ног, формами ушей и папилярными линиями и т.д. Это всё поместилось в геном? Или на стадиях эмбриогенеза генетика тихо умывает руки?
> > Существует линейная запись генетического кода в молекулах ДНК, она представляет собой запись последовательности аминокислот для молекул различных белков. Аминокислоты собираются в белки. Но ген -- это линейная структура, нет в них никакой записи формы уха, нет записи формы глаза, носа или длины ног.
>
> Но хоть запись формы вот этой белковой молекулы там есть?
> 
>
Не знаю. Я не биолог даже, не то что не генетик. Скажите сами, пожалуйста.
>
> > Да и быть не может. Там записаны только белки, из которых все строится, и как максимум время появления белков, или, как говорят генетики, время экспрессии генов. Часть генов репрессирована, то есть неактивна, часть генов ? активна. Всё. То есть, одна единственная зародышевая клетка сначала делится на такие же зародышевые, дальше они стоят себе спокойненько в сторонке и дожидаются, пока следующие 10, 100, 1000, 10000 и т.д. клеток начнут проявлять дифференцировку в стадиях эмбриогенеза. И когда, усепешно пройдя еще и половую дифференцировку, образуются то ли семенники, то ли яичники, вот тут-то они туда неизменными и забираются. Каково?
>
> Именно так. Вот когда делают трансгенных курочек предшественников стволовых половых клеток вылавливают в крови пока они плывут себе в свежесформировавшиеся для них яичники и семенники. Суют в них нужную ДНК и пускают обратно в кровь. Плывите мол дальше.
То есть половые клетки образуются вне яичников и семенников? Они туда заплывают откуда-то по крови? Или туда постоянно плывут стволовые клетки, как инициаторы возникновения половых?
> Вы если интересуетесь, купите себе "Эмбриологию" Гилберта. Недавно вышла в издательстве "Мир".
Попробую.
> Гены к дифференцировке имеют самое прямое отношение. Вон у круглых червей огромные куски генома просто теряются в ходе дифференцировки, а человеческие эритроциты лишены ядра. Но дифференцированные клетки не имеют отношения к передаче генов потомству. И генетики 50-х именно об этом писали Мухину в энциклопедии. Да не на таковского напали!
Не об этом они писали. А о том, что _вся_ сумма содержится в некоей плазме. Которая, опять-таки, где? А Лысенко говорил, что одних этих генов для постройки сомы не хватит, а каждая часть тела оказывает влияние на другую в обход генетической информации где-то в плазме, и в свою очередь, сома испытывает влияние окружающей среды.
> >> Плазмой было принято называть совокупность клеток.
> >
> >Это как? Прошу еще раз перечитать то, что написано в энциклопедии: "...таким образом, зародышевая плазма рассматривается как общая сумма всех генов...". То есть, Вы понимаете, что если совокупность клеток дает общую сумму генов, то одна клетка не имеет этой суммы целиком?
>
> Почему? Это означает только что ничего не упущено. Скадем не потеряна половина генома как в дифференцированой клетке аскариды, или весь геном как в человеческом эритроците.
>
> > Но человек может родиться, если одна(!) яцеклетка оплодотворится одним(!) сперматозоидом. После чего становится снова одна зародышевая клетка, которая и начнет делиться, а через 9 месяцев родится человек. Итак, зародышевая плазма из энциклопедической статьи не есть совокупность клеток.
Вроде я хорошо владею русским языком. Фраза: "...таким образом, зародышевая плазма рассматривается как общая сумма всех генов..." говорит вовсе не о том, что _каждая_ клетка содержит полную сумму, или о не том, что каждая клетка либо содержит полную сумму, либо ничего. Зачем тогда говорить о плазме как о простой сумме клеток, дающей простую сумму генов и плодить сущности? Берем бритвочку Оккама и отрезаем лишнее. Остается: _каждая_ клетка рассматривается как общая сумма всех генов. Но общая сумма и есть зародышевая плазма, по мнению авторов статьи. И тогда получается, что она содержится _внутри_клетки_. Так где находится зародышевая плазма, указанная в энциклопедической статье о генетике 50-х, и что это такое?
--
Андрей Куликов