|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
13.10.2001 18:03:53
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Война и мир;
|
|
Будет вам и дудка, будет и свисток ;-)))
Здравствуйте!
>Очень пользительно послушать умных людей, но....
>Вы забыли, извините, про меня, за своими научными спорами :-((((
Да что вы! Разве ж можно? Ну кто же вас забудет? Дела были, грант нужно было к дедлайну захреначить.
>Как наблюдатель делаю такой вывод:
>Всякое воздействие внешней среды (на клетки, на гены, на "программу" и пр.) вызывает лишь уродства, либо неприспособленные к жизни с самого начала (что-то где-то было сравнение про гомозиготы и гетерозиготы), либо "умертвляющиеся" этой самой внешней средой при появлении на свет (в результате действия лаборанта-аспиранта-профессора-нобелианта ли, естественным путём ли).
Ну вывод-то немного преждевременный. Печально, что вы не ознакомились с литературой, что я дал выше в постинге "Лит-ра", но может просто не заметили. Очень ракомендую почитать подборку с vivovoco.
Даже мой пример с фолиевой кислотой можно интерпретировать по другому. Т.к. фолиевая кислота организмом не вырабатывается, то ее наличие и есть воздействие извне, а ее отсутствие убирает такое воздействие. Поэтому ваш вывод и преждевременный.
>Опыты Лысенко с озимыми говорят лишь за то, что растения "достают из закрамов" уже имеющиеся механизмы выживания в другом типе внешней среды (другой путь реализации программы роста) и активизируя их просто выживают и дают потомство.
Я бы не стал говорить об опытах, а лишь о попытках. Опыты преполагают научную методологию, а она то и отсутствовала, как хорошо продемонстрировано в статье, приведенной тов.Рю.
>Но ответа на свой вопрос я так и не услышал, кроме разплывчатого ответа Александра, что ещё не всё изучено (из примеров видно только лишь результат, не видно причин), а так же язвительных вопросов оппонентов.
>Вопрос был простой:
>Т.е. кто управляет формой уха от зачатия до рождения и поддерживает его "в форме" (в прямом и переносном смысле) от рождения до смерти?
>Ответ есть или нет? Без доказательств и "пальцев", плиз, тогда уж.
Чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа (с) Р.Шекли
Отвечу честно, что насчет уха не знаю, если вам оно принципиально. Если же можно удовлетвориться конечностью, то здесь я смогу вам помочь после некоторых уточнений. А именно:
- замена слова "кто" на "что" допустима, или нужен именно "кто"?
- допустимо ли разделить периды на "рост" и "существование во взрослом состоянии"? Если да, то можем пойти дальше. Если нет, то ничем помочь не могу.
В кратце - ответ есть (по поводу конечностей). Это гены нескольких групп (переключатели) наиболее известными из которых являются sonic hedgehog и Hox.
>Или есть только догодки и поиск и доктор биол. наук Сергей Вячеславович Савельев прав?
Встречный вопрос - прав в чем? Его критику Нобелевских лауреатов я оценить пока не могу, т.к. моя просьба назвать их имена была проигнорирована. Статьи я не видел, с Савельевым не знаком, поэтому приведенная цитата может расцениваться пока лишь как ОБС.
>"если специалист не может за пять минут объснить ребёнку, чем он занимается, то можно с полной уверенностью назвать его мошейником".
Ну, если вы ребенок, то тогда проблем нет. ;-))
Но есть и другое высказывание:
Любая сложная проблема имеет простое и ясное, но неправильное решение.
Как объяснение, так и понимание требует некоторых мозговых усилий, так сказать, процесс взаимообразный.
>Дополнительно "философский" вопрос Сысою:
Не, мы в хвилософиях не кумекаем. Нам, дохтурам, все бы что попроще, типа капнуть куда, иль отрезать чего. По хвилософиям Паут - специалист.
>Что значит "в общем назвать самообразующейся системой"?
Спор о словах? Или "ну ка, проверим твои знания"?
>Возможно существование такой сложной системы (возможно и не одной, ессно), что именно её сложность и является движущей силой механизма подавления увеливения (т.е. уменьшения) энтропии?
Отчего же нет?
Сложные системы устойчивее простых вроде.
С уважением