>Во-первых, я согласен с тем, что полицейский в либеральном обществе представляет государство.
>Но такое государство, на которое (как и Вы признаете) можно подать в суд, т.е. бороться в рамках некоторых правил и даже (если повезет) выиграть.
А какие проблемы? Мало примеров борьбы было с советским государством? Борьба через суд - не единственный и не самый действенный способ борьбы.
Просто навскидку:
-действия через представителей
-жалобы в гос.органы
-критика в СМИ (не смейтесь, СМИ очень много писали про палачей, использовавших механизмы государства для своих целей)
-распространение информации
Да, и насчет суда - аппеляции рассматривались и удовлетворялись сотнями тысяч.
>Сотрудник НКВД (для "чистоты эксперимента" будем говорить именно о 30-х годах) представляет государство, которое всегда право по определению.
Ничего подобного. Государство действовало четко в рамках закона - и именно в этих рамках оно было 'право по определению'
Есть примеры _беззакония_, поощряемого государством? Есть тысячи случаев осуждения представителей органов за несоблюдение законности.
Действия этого сотрудника - могут быть преступлением.
>А пострадавшие в 37-м чекисты были наказаны не за свою "вину" и не за "преступления", а в силу целесообразности уничтожения определенных групп людей.
Откуда такой вывод?
>Во-вторых, на термине "жрец" применительно к представителю власти тоталитарного государства я настаиваю.
А в чем вы видите негативную коннотацию этого определения?
>Это не мое изобретение, а терминология Кара-Мурзы. Согласно его теории в традиционном обществе, каковым был СССР, существовали не законные процедуры, а "ритуалы". Традиционное общество не является правовым. Продвинутые кара-мурзисты идут дальше и поясняют, что в СССР жили не по законам, а по "понятиям".
Ничего подобного, законы просто бывают писаные и неписаные, но это не отменяет того факта, что они - законы. Тем более, такие неписаные законы есть в любом обществе.
>Таким образом, никакого юридического аспекта обсуждаемом вопросе (применительно к СССР) просто нет.
Откуда это следует?
>Действия органов НКВД нельзя трактовать как "нарушение законности", независимо от того, нарушали они или нет какие-то существовавшие в то время писаные законы. Ведь на самом деле они выполняли не законы, а указания руководителей, тех самых "жрецов".
Ничего подобного. Примеры таких действий?
Сотрудники НКВД действовали строго в рамках писаных и неписаных законов. И если отступали от них - получали неслабо.
>Сама по себе законность отсутствовала.
Вот уж в отсутствии _законности_ упрек совершенно притянут за уши. Примеры?
>А наше современное отношение к репрессиям основано, в первую очередь, на моральных оценках.
На двойных стандартах, так скажем - это будет вернее.
>Таким образом, юридическое сопоставление полицейского и сотрудника НКВД совершенно неправомочно.
Правомочно.
>Недавно на форуме кто-то пояснял, почему американцам можно было критиковать своего президента, а нам генсека – нет. В первом случае – это формальный символ, условно говоря, нанятый менеджер, во втором – реальная власть, даже фундамент всей государственной власти. Эту аналогию в некоторой степени можно перенести и на силовые структуры.
И что? Это к вопросу о свободе слова что-ли? И критики руководства?
>В-третьих, возвращаясь к фактической стороне дела, напоминаю, что исходное утверждение было: "сожжение сектантов и сталинские репрессии ничем не отличаются". Я с этим не согласен. Аргументы:
>- единичный случай и массовое явление;
Ага, двойные стандарты в действии? Как там насчет слезинки ребенка? А также оценки условий и обстоятельств, критериев подобия?
С какого числа жертв начинается массовость? Когда скомандуют?
>- вооруженные преступники и невинные люди;
Ага, во-первых - не преступники (суд оправдал), во-вторых, что, они угрожали кому-то оружием, стреляли? Топор - тоже оружие. Даже стрелять у нас милиции разрешалось только _в ответ_, т.е. не первым.
>- по закону (может быть с нарушением закона? но это мало что меняет, ведь закон все-таки есть) и просто без всякого закона.
Вам уже неоднократно повторялось, что законы бывают писаные и неписаные, тем не менее, они продолжают оставаться законами.
>А если кто-то и не находит различия, то это не повод оправдывать репрессии, как, впрочем, и преступления, совершаемые при либеральных режимах.
Гибель любого человека - трагедия, однако, в реальной жизни и тем более на войне приходится выбирать зачастую из более худших альтернатив.
