|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
06.10.2001 15:23:52
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Тексты;
|
|
замечания замечаниям
> Тексты СГ как всегда объемны. И хоть в них много уже знакомых мест, внимательно изучить их, бегло читая, трудно.
Подтверждаю.
Кстати, есть предложение. Может быть у СГ имеются какие либо рабочие материалы, где основные его мысли изложены тезисно без примеров и повторов. Думаю, такие программные материалы были бы нам многим интересны.
Поддерживаю. Давно хотел попросить С.Г. поготовить такого рода тезисы.
> ...основная претензия его к СГ состояла в том, что СГ часто повторяется.... Но не лишне знать, что существует пласт людей, которые в силу их образа жизни и специфики работы, с трудом воспринимают излишне затянутое изложение с большим количеством повторов.
Подтвержаю. Сам отношусь к такому типу людей. Возможно, чтение справочной лит-ры и научных статей наложило свой отпечаток (хотя, скорее возможно обратное - предрасположенность к порядку - "всё по полочкам" - вызывает большие трудности в чтении материала с частыми повторами - повторы мешают, теряется главная мысль, нить изложения, но пропустить тоже не хочется - вдруг чего стОящее упустишь. Вот так и мучаешься :-)).
> Замечания:
>> Такого движения изобретателей, как у нас, не наблюдалось нигде в мире. Одна японская фирма сделала целое состояние, просто собирая идеи в наших журналах типа “Техника - молодежи” и “Знание - сила”.
> Тут либералы сразу скажут, что в том и беда сов. строя, что он в отличие от частной японской фирмы не смог использовать это творчество масс. Поэтому можно превентивно указать на то, что материалы, публиковавшиеся в “Техника - молодежи” активно использовались и нашими предприятиями. Только это не афишировалось, как у японцев. Пусть либералы попробуют доказать, что это не так.
НЕ ВЕРНО. Они вам тут же возразят. Вот японцы, не поленились просмотреть и перевести второсортный популярный журнальчик, чтобы только найти изюминку и тут же её внедрить. А советская система постоянно отпихивалась от новшеств! Вспомните хотябы записки того же С.П. Капицы предвоенных лет!!!
>>Как мы помним, когда СССР, вопреки ожиданиям, не был раздавлен Гитлером, а вышел из войны окрепшим, Запад объявил ему "холодную войну". Известно, что это была вовсе не война против коммунизма, война идеологий. Это было продолжение старой войны против Российской империи (теперь в обличье СССР) - "война цивилизаций". Это была война на уничтожение.
> Не знаю, насколько это своевременно, но я все больше прихожу к выводу, что тезис «война против коммунизма была лишь прикрытием войны против России» в корне ложный тезис. Основное значение имеет именно война идеологий. До революции войны действительно велись против России, но это были совсем другого характера войны: в них не было направленности на уничтожение. Но война идеологий частично присутствовала и до революции, если вспомнить о том, что само мировоззрение русского народа созвучно с коммунистической идеологией. Определенная неприязнь Запада к России присутствовала и в то время.
Всё же просто! С.Г. прав. Потому как то, сто называется коммунизмом у нас, это не то, что планировалось в революцию троцкистами. Читайте С.Г. "Проект Ленина - путь к с пасению или в пропасть". А всякая идеология зиждиться именно на цивилизации. Так же как менталитет на архитипе. Пальмы растут в тропиках, сосны на песчанных почвах, брусника с клюквой на болотах. Наша цивилизация не приспособлена для воспроизводства капотношений, войны всех против всех. Потому именно её ломают. Решили заменить почву.
>>Только и мелькает безумный Евтушенко и Андрей Вознесенский, похожий на гнилой гриб.
>Опять же непосвященный читатель может не знать, в чем грехи Вознесенского (я и сам не помню). Надо как то упомянуть об этом, иначе сам автор предстает в неприглядном свете: ни за что ни про что, походя, оскорбил человека.
И не только касательно Вознесенского. Начитанному человеку (каким является С.Г.) обычно трудно оценить что НЕ ЗНАЕТ обычный человек, на которого и расчитанны эти статьи.
> Думаю это очень ценный тезис для того чтобы сильнее акцентировать на нем внимание. Надо, чтобы люди поняли: главная заслуга в появлении действительно прекрасных шедевров Рязанова, Захарова и т.п. не столь в их собственном таланте, сколько в идейной атмосфере того времени.
Э-э-э, Шедевры для кого? Для советских людей, но не для америкаца-дальнобойщика. И не "в идейной атмосфере того времени", а в рамках, которые задавала эта "идейная атмосфера", в цензуре. Коридор, в котором могли они творить. Теперь сосуд разбит, содержимое разлилось и подняться не может. Жидковато оказалось. Человек обединяет с себе твёрдость черепахи и гибкость чевяка. Этим режисёрам цензура служила скелетом, от которого они отказались и теперь могут лишь извиваться у ног хозяина, который в любой момент может раздавить их, не имеющих панциря человеческих принципов.
>> Ну, говорю, у нас теперь не плановое хозяйство, нам советский план не указ. Но пусть хотя бы и для стоянок. Ведь земля теперь – товар. Почему же ты захапал себе 20 кв. м. под "ракушку"?
> Что-то в этом примере мне не нравится, хотя толком не могу сказать что. Здесь натяжки. Гаражи и раньше свободно продавались и покупались, а вот ракушки – это всегда по сути был наглый самозахват земли.
Потому, имхо, пример в жилу. Наглый самозахват земли легко решается в пользу богатого.
>> Вот, один из них с восторгом описывает социологическое исследование летом 1994 г. лагеря "натуризма", попросту говоря нудизма - разгуливания нагишом (Р.М.Камалов. Метаморфозы стыдливости. - СОЦИС, 1995, № 11).
> Ну не надо трогать эту сферу. Польза тут на копейку, а вреда на рубль.
Что значит не надо? Надо и ещё как! Всё начинается с нечищенных пуговиц. И овраги начинаются с невинного ручейка.
> ... Но я не смогу так же очевидно доказать (да и никто не сможет), в чем вред нудизма и эротической выставки (люди же не дураки, они знают что эротическое искусство существовало еще несколько тысячелетий назад). А раз так, то и не надо упоминать об этом.
Если Вы не сможете, то это не значит, что кто-то другой не сможет.
> То что демки использовали это для ударов по советскому строю, это не дает право автоматически заносить это в список аморальности.
А что, С.Г. именно по этому критерию отбирает то, что критикует? Вы уверены в этом?
> Они задают себе вопрос: а почему это нам хотят запретить то, что никому из окружающих не вредит, только по тому, что главный принцип левых: «держать и не пущать».
А вы им объясните, что это вредит окружающим. Робинзон Крузо мог разгуливать по острову голышом, но не делал этого. И на Пятницу нацепил повязку, тем самым прировнв его к себе. Ему был нужен не слуга, а друг и помошник. Это символ. В понятии Робинзона. Это было нужно не Пятнице, а ему.
> Можно конечно пытаться обосновывать вред нудизма и эротики тем, что это скрытая реклама все той же проституции.
Что Вы к этой проституции привязались? Речь идёт о восприятии "эротики" в системе отсчёта традиционного типа общества того типа, каким был СССР. Именно поэтому талибы изничтожили всё ТВ и надели паранжу на женщин. Не понимая как и не имея возможности управлять "дъявольским ящиком" они пошли по самому простому пути.
А история с Хамом, который смеялся над своим обнажённым отцом, а его брат, приблизившись к отцу спиной, дабы не лицезреть "этой похобщины" прикрыл срам родителя одежами?
> Можно пытаться ссылаться на то, что любое действие в разрез с существующими традициями вредно и опасно.
Не просто любое, но именно резкое и глубое изменение действительно опасно. Либо медленное, но "несовместимое по параметрам".
На лиственницу влажные болотные почвы действуют "благотворно" - она "каменеет", в то время как другие породы деревьев просто сгнивают. Посему эту породу дерева использовали в Сибири для возведения тяжёлых домов в качестве свай и основы.
> Но это ведь тупиковый путь: тогда в первую очередь половину действий большевиков надо будет признать аморальными.
Большевики разные были. И часть из них действительно была аморальна. И признание этого никоем образом не мешает защите тезиса.