|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
28.09.2001 01:35:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Крах СССР;
|
|
Re: Кажется, "нет" - ваше любимое слово, Александр
Здравствуйте, Александр!
>>Разница в том, что культура гражданского общества выработала для этой вражды "язык политкорректности" (буржуйская вежливость, многопартийность, право, "свободы" etc.),
>
>Нет. Гражданское общество выработало две несовместимые культуры. Культуру элиты и культуру массы. При этом ни в домене партий, ни в домене права, ни в пользовании свободами пролетарии и буржуи не пересекаются.
Хорошо, раз вы настаиваете, пусть будет так:
Разница в том, что культура гражданского общества выработала для этой вражды РАЗНЫХ КУЛЬТУР "язык политкорректности" (буржуйская вежливость, многопартийность, право, "свободы" etc.)
Устроит? Лично я не вижу здесь повода для противостояния.
Культура ведь всегда есть система систем (система субкультур).
>>Я бы сказала так о западной антропологии: там человек человеку для начала никто. Могут даже поулыбаться друг другу для пущего самоуважения: дескать, вот я какой хороший - он мне никто, а я его вовсе не НЕ ЛЮБЛЮ!
>
>Нет, Улыбаясь клиентам мы можем увеличить объем продаж на 30%. Ну тут не очень важно объем продаж портков или самого себя.
"Продавец - клиент" - это частный случай. Не все социальные контакты даже в гражданском обществе построены на коммерции. Вот едет в автобусе какая-нибудь бабулька и любезно улыбается другой бабульке: что же она продает?
>>>Да, но все прекрасно осознают что эта дистанцированность - продукт культуры, а не природной агрессивности по принципу войны всех против всех.
>>
>>Опять же маленькое уточнение: все осознают, что эта дистанцированность - заложена "от века" и есть продукт "высших сил".
>
>Ни в коем сучае. Чуть не в половине обществ земли считается что "дочь - чужое добро". Просто она уходит жить в другую деревню, к мужу, и кооперирует с жителями другой деревни. Раз в десять чаще одалживают друг другу инструменты, помощь и т.д. внутри деревни чем между деревнями. Это может быть ритуализировано, но никак не "от века" и вовсе не "продукт высших сил".
Неужели какой-нибудь Самид вот так прямо и считает: мол, раз я не хочу одалживать молоток у Ахмеда из Аль-Амарны, то это не потому, что он зверь по натуре, а потому, что он продукт другой культуры, не то, что я? Наверное, все-таки реконструкция его логики выглядит иначе, примерно так: "Я не буду одалживать (...), потому что НИКТО из наших деревенских этого не делает. Почему не делает? А кто его знает... Не берут у чужих - и все. И отец мой так же поступал, и дед, и все вокруг, СКОЛЬКО СЕБЯ ПОМНЮ. НЕ ПРИНЯТО". Здесь вам и "от века" (неизвестна начальная точка обычая), здесь вам и "высшие силы" ("не принято" - безличная форма, часто используется для обозначения стихийной, неподконтрольной человеку силы).
>> Агрессивность на Западе - не природная, она есть продукт ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА КАПИТАЛА, а если идти еще дальше - продукт протестантизма (по М.Веберу).
>
>Ну прям! Это еще от мифа о сотворении человека. Человек сделан из плоти и души. Плоть низменная, животная борется с возвышенной и любящей душой. Ну и побеждает со всеми вытекающими... Капитализм только возвысил плоть, не только легитимизировал ненасытную погоню за мат. благами, но и обозвал ее общественным благом. Но животное, хищническое в человеке это еще от Адама.
Вы ломитесь в открытую дверь. Я же не говорила о биологической агрессивности человека, я говорила об агрессивности Запада как культурного мира, который "возвысил", "легитимизировал" и "обозвал", т.е. поместил природу в культурную модальность.
>>>И как, во многих обществах мы такой обычай знаем?
>>
>>Во многих или нет - не суть важно. Важно, что гражданское общество заменило формы первичной коммунитарности на другие.
>
>Я бы не называл кровную месть к "формой первичной коммунитарности". Я не спец, но помоему это очень эндемично, и отнюдь не первично.
Я бы тоже не назвала. Обычай "кровной мести" - это следствие первичных (архаических) коммунитарных отношений, возникающее в результате посягательства на оные со стороны враждебных сил. Одновременно это и принцип "око за око", призванный восстановить баланс сил, нарушенный миропорядок. Т.о., это принцип и механизм защиты не только "своих" от "чужих", но и космического целого. Т.о., обычай этот сакрализован - потому и держится так долго. В гражданском обществе форма консолидации иная, не замешанная на сакральности, поэтому и реакция на ее нарушение тоже иная.
>> Однако, и это весьма любопытно наблюдать сегодня, стрессовое состояние гражданское общества провоцирует возврат именно к архаическим типам консолидации - ишь, как сразу заговорили о топорном возмездии, и никакое там "право" не требуется.
>
>Какое у дикарей право? Они же "в состоянии природы"? Это как раз самая суть, основа основ гражданского общества.
Кто дикари? Кто в "состоянии природы"? Выражайтесь более развернуто, а то домыслю не в ту степь.
Всех благ!