|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
24.10.2008 00:03:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Дейтерий -...
>> При чем здесь карманы? - плутоний не продается на свободном рынке и
>> вопрос его производства упирается только в себестоимость оборудования для
>> его производства, оплаты труда людей, которые этим занимаются, а также во
>> время ожидания, пока на этом оборудовании не будет достигнута нужная
>> степень очистки.
>
>Поэтому он и дорогой, что его сложно изготовить, а не из-за того, что он на
>черном рынке нарасхват.
Ну и что, что сложно, вы ходите сказать, что оборудование для его производства стоит сотни миллиардов долларов или что?
>>>Поэтому и пишут, что все
>>>вопросы по поводу получения оружейного плутония являются прежде всего
>>>экономическими.
>> Ну прям.
>
>Так и пишут. Когда разбирался с темой, встречал несколько раз
Мало ли что пишут разные кретины.
>> А чего в этих суммах огромного? - нащи на Запад вывозят суммы,
>> выражающиеся числом 200 млрд. в год.
>
>По оценкам сумма затраченная американцами на получение оружейного плутония и
>урана равна что-то около 10 триллионов, порядок примерно таков.
Полный бред. Нетрудно подсчитать, что тогда бы военные расходы США на один только плутоний с 45 по 85 год сотавили бы 250 млрд. долларов в год. - то есть весь тогдашний военный бюджет США образца года эдак 80-го, когда он был больше, чем в любой предшествующий год. В общем всех денег, отпускаемых Пентагону явно не хватило бы.
>У США
>годовое ВВП не намного больше этой суммы. Ядерное оружие было весьма
>разорительным проектом, что для нас, что для американцев.
В Вашем пересказе несомненно. На самом деле ничем оно не было разорительным, а наоборот развило многие полезные технологии. Не все же людям только жрать да спать.
>>>"Свежий килограмм выделяет 2.2. ватта, а через пятнадцать лет - сто десять
>>>ватт, учтите это в организации эксплуатации заряда."
>> Что же там так развыделялось? - явно не амереций.
>
>Игорь, к статье есть претензии? Там сноски только на специалистов, и слова
>только специалистов. Ссылки дал. Физик, кстати, не я, а Вы, Вы и должны
>объяснить.
>> Полно врать, дейтерий - устойчивый изотоп, он встречается в природе.
>
>Приношу извинения, не дейтерий, он действительно стабилен, а тритий (мне
>подобные ошибки позволительны, так как не физик), он в водородной бомбе
>вперемешку с дейтерием. Еще там есть усиление первого каскада - ложат
не ложат, а кладут
>внутрь
>плутония ампулу той же смеси дейтерия и трития (или для снижения критической
>массы?).
Ну так ничто не мешает изначально поместить большое количество трития, так чтобы и через 30 лет его осталось достаточно.
>>>специалистов средь нас нет. Могу предположить от фонаря, что и плутония
>>>240 там образуется навалом.
>> Из чего это его там образуется навалом?
>
>Когда плутоний 239 поглощает нейтрон, он становится 240-м, 240-й становится
>241-м, а тот америцием. Если есть источники нейтронов, то и образуется
>240-й, который вредит ядерной реакции, а из него уже будет образовываться
>241-й, который быстро превращается в америций, который предварительным
>тепловыделением не дает сработать устройству, разваливает его, когда оно
>пытается создать условия для начала ядерной реакции заряда из плутония 239.
Это Вы уже писали.