|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
Босов
|
|
|
Дата
|
04.10.2008 16:54:25
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Школа;
|
|
Re: Попробуем на...
>>Это совершенно неверно. Вы как раз перечислили часть положений, которыми руководствуются члены комиссии. Кто, кроме компетентных, логически мыслящих людей может реализовать перечисленные Вами принципы?
>
>Вы надеюсь не станете утверждать, что кардиналы были некомпетентными, неумеющими логически мыслить людьми. Наоборот, они прекрасно понимали и доводы Галилея и то что эти доводы, изложенные в его книге, будут понятны многим людям – потому, собственно говоря, и запретили.
Они точно были некмпетенктны, так как были догматичны, в пределах логики Аристотеля. Если они и понимали доводы, то весьма своеобразно.
>>Одна из задач комиссии – оградить науку, те самые критерии объективности, от тех, кто, прикрываясь авторитетом науки, пытается получить материальные или моральные преимущества.
>
>А откуда следует, что члены комиссии, прикрываясь авторитетом академии, не могут тоже пытаться получить материальные или моральные преимущества.
Да нет альтрнативы, как Вы ни тужтесь.
>>Кто же тогда должен быть в комиссии? Или голосованием вопросы решать? Вот тут человеческий фактор сработает на всю катушку, Солнце вокруг Земли завертится.
>
>Возможны два альтернативных варианта организации принятия коллективного решения – политический и критериальный.
>Поясню на примере. Допустим мы стоим на распутье – куда пойти, направо или налево?
>Можно провести всеобщее прямое голосование, можно создать комиссию, что будет таким же голосованием, только не прямым, а ступенчатым и с весьма сомнительными преимуществами по сравнению с первым. И то и другое – лишь две основные формы политического варианта, который в принципе не снимает проблему человеческого фактора именно потому, что основан на голосовании.
>Проблему человеческого фактора может снять (повторюсь – в значительной степени, но все равно не полностью) только критериальный вариант организации принятия коллективного решения. То есть решение принимается в соответствии с критерием не зависящим от желания отдельного человека. Например мы бросаем монетку: решка – налево, орел – направо.
>Конечно, от случайного критерия польза весьма сомнительна, но на этом примере понятно как он устраняет человеческий фактор.
>Нужен не просто объективный критерий, но еще и отражающий полезность для людей. В науке таковым стал повторяемый и независимо подтверждаемый эксперимент. Именно он и привел к стремительному росту наук. Но не всех, и это ведет к уже явно ощущаемому возвращению средневекового мракобесия. Почему и что делать это отдельный вопрос – сперва хорошо бы понять вышеуказанную альтернативу: политическая или критериальная организация принятия коллективного решения.
Вы нагромоздили кучу глупостей. Я редко употребляю эти слова, но отвечать тут не на что. Нагромождение глупостей.
>^словоблудие - опиум для интеллигенции^