>Привет!
>>Уважаемый Дмитрий,
>>Эйнштейн и Бор физики по своему уровню на порядок выше любого советского. Как видите, философия не помогла советским.
>Вполне возможно, я разве в этом сомневался?
>Мне, кстати, не нравится ваша манера передергивать и домысливать позицию собеседника.
>Например, совсем не факт, что советские физики понимали и принимали философию, как раз наоборот, скорее. Пример Ландау и Лифшица - из тех, что на слуху.
Я говорил совсем другое, изучение философии в обязательном порядке советскими физиками не повысило их научные достижения по сравнению с западными, а скорее наоборот, на западе физики круче. А принимали они её или нет, мне на это наплевать.
>А вы почему-то ставите между советскими физиками и знатоками философии знак равенства.
Это неправда. Я не считаю философию наукой, естественно знак равенства между физиками (настоящими учёными) и знатаками философии (лжеучёными) я поставить не мог.
>> Вопрос о полноте КМ чисто физический, как покажет эксперимент, так и есть.
>Какой, по вашему, эксперимент, мог бы показать неисчерпаемость мира?
Здесь мы по-видимому говорим о разных вещах. Я имею ввиду полноту постулатов КМ, если постулаты не полны, то обязательно появяться экспериментальные данные об этом. Вы же, по моему, имеете в виду принципиальной позноваемости мира. Я правильно вас понял?
>> Философскими рассуждениями нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
>Можно.
Если можно ссылочку пожалуйста, где это доказано, а то всяких рассуждений полно, но к ним всегда легко находятся возражения.
>> Если у вас есть информация о статье, где Эйнштейн и Бор философскими методами решили какую-либо физическую проблему, прошу дать ссылку.
>Как раз наоборот - не зная философии, путались в трех соснах. Вели длинную дискуссию о полноте КМ, Эйнштейн даже вынужден был придумать парадокс ЭПР, и то это на физиков впечатления не произвело. И посейчас тех, кто понимает смысл парадокса ЭПР - по пальцам пересчитать можно, на мой взгляд. Вы, кстати, - не из их числа, имхо - судя по тому, что считаете, что неполнота КМ может быть доказана физическим экспериментом. К вашему сведению, эксперимент, который предложили ЭПР был отнюдь не физическим, а мысленным. И тем не менее, он вполне достаточен для опровержения полноты КМ.
Мысленный эксперимент не может служить доказательством, он пожет помогать найти путь решения задачи и только. Во времена классической механики во всех мысленных экспериментах масса не зависила от скорости.
>>Откуда вы взяли, что выпускники Оксфорда и Кембриджа недотёпы?
>Может вы приведете мою цитату, где я говорю, что выпускники - недотепы?
>Еще раз повторяю - не надо домысливать мою позицию за меня. Если она вам непонятна - спросите, уточните, но зачем же так - оглуплять позицию оппонента?
Вы обвиняете меня, что я передёргиваю, не понимаю вас. Я с этим не согласен. Давайте рассмотрим историю нашей дискуссии.
Я написал:
«В Оксфорде и Кембридже, я знаю совершенно точно, на техспециальностях философию и историю не преподают. Там что, шарлатанов выпускают, которые не могут профессионально работать?»
Ваш ответ:
«Могут, конечно, но ограниченно, и эти ограничения все явственней проявляются.»
На всё это я отвечаю:
тех специалистов, которые после окончания ВУЗа могли работать ограниченно по профессии, мы называли недотёпами (а также недоучками, недоинженерами и т.п.). Это обычная терминология. Считаю, ваша претензия необоснованна.
>>Вы хотите сказать, что на заседании комиссии РАН решался вопрос о лохотроне. Ссылку пожалуйста на научную работу о лохотроне.
>Вы лохотроном что называете?
Вы никогда не слышали термин лохатрон? Если нет, я могу рассказать или поинтересуйтесь у любого вашего знакомого.
>Торсионные поля на пример разбора лохотрона подойдут?
Нет. Ранее вы дали понять, что имеются научные работы по гаданию на кофейной гуще и лохотроне. А что в науке полно проходимцев, так этому я и сам свидетель, могу привести примеры.
>Открываете любой сборник В защиту науки комиссии РАН по лженауке и читаете.
> http://ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
Комиссия по лженауки у меня вызывает серьёзные подозрения. Вспомним лженауки кибернетику и гинетику. Сейчас выделяются приличные средства на науку. И у генералов от науки стоит задача - освоить их. Но тут есть проблема. Надо, чтобы эти средства попали "кому надо", и отпихнуть от корыта "кого не надо". Вот тут и помогает комиссия. Это - лженаука, не финансировать. Если они всамом деле озабочены проблемой лженауки, то пусть заявят, что "нанотехнологии" - чистое политиканство в науке. Порошки с зерном размером в несколько периодов решетки получали и изучали по крайней мере с 50 годов 20 века. А также напыляли пленки толщиной 1 - 2 периода решётки. Так ведь не заявят, не для этого она создана.
Обращаю ваше внимание на факт, что лженаучность кибернетики и гинетики доказывали не с позиций физики или математики, а чисто философскими методами.
>>На Фоменко ссылку я дал, где говориться о фальсификации истории. Нравятся ли он вам или нет, но ссылка есть. Сейчас даже на лекциях студентам по истории России говорят, что история СССР - фальсификат. Для примера даю ссылочку: http://scepsis.ru/library/id_155.html.
>Какие-то моменты, конечно, могут уточняться.
>И историки как раз против фальсификации истории в угоду политике выступают. Где есть доказательства такой фальсификации - их приводят.
Вы забываете о такой "науке", как история КПСС. Какие там отдельные моменты, это лажа от корки и до корки. И дармоедствовала не ней огромная армия историков.
>А вот Фоменко только заявляет нечто на эту тему. Но поскольку многие из его доказательств явно фальсифицированы - веры ему никакой нет.
Зачем же верить. Можно и проверить. В книге "Пасха" по данным о Солнце и Луне, приведены рассчёты, что первый Никейский собор состаялся по крайней мере на 500 лет позже, чем принято считать в традиционной истории. А это очень болезненный для историков вопрос. Вычисления эти по формулам Гаусса особой сложности не представляют. Можно повторить. А критику с разбором вычислений Фоменко по этой проблеме я не встречал. Назовите, где Фоменко в этих вычислениях не прав.
>>Откройте любой учебник по философии советского периода, и вы убедитесь, что там всегда критерием истинности позиционируется общественно-историческая практика. Для примера даю ссылку http://nounivers.narod.ru/bibl/diam10.htm Электронная копия книги "Диалектический материализм" – 1954, в ней в 10 главе 4 раздел так и называется - Практика - критерий истины. Это положение насаждалось в обязательном порядке в СССР. Приведите хоть один учебник по философии в СССР, где этого не было бы.
>Хм, вы же говорили об общеисторической практике, а не об общественно-исторической. Или для вас нет разницы между этими терминами? Видимо, да.
>Поэтому я лишь повторю вышесказанное о вас - прежде чем заявлять в широковещательном тоне - следовало бы глубже разобраться в предмете.
Удивительно,сделал описку - такие выводы. Вон iva назвал принципы принцами, испугался и сразу же полез извиняться. Меня это удивило, ведь совершенно понятно, что он имел в виду. А теперь мне всё ясно.
>>Я в самом начале дискуссии поставил вопрос, насколько необходимо обязательное преподавание философии (точнее гуминитаристики) студентам всех специальностей?
>Настолько же, насколько необходимо преподавание математики.
Но пока серьёзных аргументов у вас на это нет.
>>Удачи,
>>Александр
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Удачи,
Александр
