>>Это черты перехода от одной линии развития этноса к другой, когда формы меняются.
>
>да.
>>Я вот не ваш друг, но тоже берусь предсказать, что нация, которая решила устать от своей индивидуальности и борьбы за её защиту, не имеет будущего. Меж(супер)этнические отношения пока еще не сводятся к сотрудничеству.
>
>не понял.
>Нация отказалась от своей индивидуальности и меняет свои характеристики. И соответсвенно методы и формы защиты своих интересов.
>И национализм - это новая форма и новая ментальность - не имперской нации, а обычной.
Невозможно произвольным образом конструировать желаемые свойства этноса, так же как невозможно выбирать себе родителей. Это утопия.
>При чем тут сотрудничество при межэтнических отношениях?
Сотрудничество это состояние, противоположное борьбе. Если нет сотрудничества, значит борьба.
>>Как известно всё, что имеет начало, будет иметь и конец. Вопрос в том, это произойдет раньше конкурентов/врагов, или позже.
>>Вашу позицию я понимаю как утверждение о том, что это присоединение произойдет раньше, чем к праотцам отправятся конкуренты/враги.
>
>К сожалению такое очень вероятно.
>>Но такую жесткую позицию неплохо бы обосновать.
>
>У русского народа утеряна мораль, нравственные ориентиры, единство. Он представляет из себя какую-то странную смесь русский+новый советский человек.
>И требуется еще два-три поколения чтобы такая каша сварилась во что-то цельное.
>А может не свариться вообще.
Ровно столько обычно уходит на формирование новых этнических стереотиопов. Странная смесь это результат наличия двух линий этнического развития, уходящей советской, основанной вокруг религии коммунизма, и регенерирующейся православной. Внутриэтническая борьба бывает очень тяжелой и жестокой, зачастаю более жестокой чем борьба с внешними врагами.
>>>>Сейчас у нас переходной процесс от советской формы к качественно обновлёной форме, основанной на православии.
>>>
>>>Это одна из возможных ветвей развития. Самая оптимальная и подающая наибольшие надежды, но не факт, что реализуемая.
>>
>>Моя точка зрения основана не на моих эмоциях, а на теории, теории цивилизаций/теории этногенеза.
>
>Ну тогда у нас полная жопа. Так как нуженновый пассионарный толчок - а почему, как и где он происходит - эта теория умалчивает.
Отнюдь. Налицо нерастраченная энергия ещё великорусского суперэтноса, который был разобран, а не умер своей естественной смертью, далее нерастраченная энергия советского суперэтноса, гибель которого лишь результат слишком большой зависимости от государства. Теория Маркса-...-Сталина в России стала коммунистической религией. Усвоение новой религии воздействует аналогично ландшафтному пассионарному толчку. Гумилев говорил о трех факторах, влияющих на стереотип поведения - ландшафт, биология, культурные(куда входит по его классификации и религия).
Всё не так трагично, как вам кажется. Как раз наоборот. Русские находятся вначале нового взлёта, который никто не может задержать, для этого недостаточны даже усилия всего мира, по словам того же автора.
Более подробно аргументацию можно посмотреть на http://vizantarm.am/page.php?15. На форуме я вывешивал методику, основываясь на которой я написал эту статью, там аргументация несколько устарела, хотя и корректна, когда будет время, я её с обновлю и вывешу на форуме.
>Эта теория аналог энтропии.
Нет, она лишь грамотно применяет энтропию.
>>>Это свойстов империи ( не колониальной) а империи, что римской, что византийской. Именно римской империи, а не республиканского Рима, хотя основы этого были заложены и в нем.
>>
>>Ну да, и вы мне будете говорить о том, что Римская Империя была для армян катехоном !!! У вас очень странная манера шутить. Римская Империя расширила институт гражданства на все завоеванные страны только из-за борьбы с христианством, и от рабовладения не отказалась. Ничего катехонического в империях нет, учитывая их совершенно разный смысл на Западе, и для России/Византии. Это свойство Византийской/Российской империй.
>
>Сначала - нет, потом - да. Всеобщее гражданство - это до Константина еще.
До Константина, правильно, еще когда активно боролись с распространением христианства.
>Не говоря уже о том, что завоевание Армении Луккулом это еще Республика.
Армения не была завоевана Римом во времена Лукула, он лишь заставил Тиграна Великого отказаться от всех его завоеваний и вернуться к историческим границам Армении, да и позже Армения находилась в зависимости от Рима. Но это не меняет сущности, ничего благого это нам не давало.
