>>Совершенно не понял. А что такое есть есть в диалектическом материализме, что для либералов неприемлемо? Материализм? Или диалектика?
>
>Прежде всего - диалектика. Да и материализм приемлем только очень ограниченнно.
И чем именно неприемлема либералам диалектика? И до какой степени либералы могут быть материалистами?
По-моему, Игорь, Вы вообще о чем-то не о том. Либерализм не очень-то рассматривает вопрос об устройстве мира, он исходит из определенных тезисов о месте человека в этом мире. Человек обладает свободной волей - это аксиома. А как он ее приобрел - по сознательной воле Творца или в ходе естественной трансформации обезьяннего стада в человеческое общество - это уже вторично.
В принципе, конечно, либералы не исключают существования такого феномена, как "совесть", и для его оправдания, часть из них прибегает к аргументам идеалистического плана. Но другая часть доказывает, что совесть - это всего лишь интуитивное стремление к рациональному для сообщества поведению. Зависит от личных предпочтений либерала, не более того.
>Как основа, фундамент - неприемлем. Во всяком случае чтение книг и ход дискуссий с либералами привели меня именно к такому выводу. А вы можете привести пример хоть одного либерала, который бы придерживался диалектического (и исторического) материализма?
Во-первых, остается вопрос, что понимать под либерализмом. Во-вторых, если взять классиков либерализма XX века - в чем они отходили от диамата? В том, что пришли "не к тем" выводам? Но диамат как метод и не предполагает существования единственно верной модели для любого явления. В-третьих, я повторяю, марксизм - это радикальный либерализм. Так что предлагаю на роль либералов-диалектических материалистов Маркса и Энгельса. :)
