>вообще-то разговор был о том, что если предприятие малоэффективно, то откуда брать деньги на зарплату. Ведь это вы сказали. А потом утверждали, что зарплата в себестоимость входит... и т.д.
>А ведь малоэффективное предприятие дает малую прибыль, а не убыток, так?
Видите ли, изначально Вами были противопоставлены требования эффективности производства и требования "обеспечения работой и зарплатой". Я утверждаю, что такое противопоставление является ложным, поскольку, чем менее эффективно производство, тем больше в экономике проблем с обеспечением людей работой и зарплатой. Сказанное относится к макроэкономическому уровню, то есть, к работе экономики в целом.
На микроэкономическом уровне (на уровне отдельного предприятия) эти требования, действительно, могут друг другу противоречить: например, повышение эффективности предприятия может оказаться невозможным без сокращения штатов. Возникающая коллизия интересов, как правило, порождает того или иного рода компромиссы. Например, трудовое законодательство может содержать настолько серьезные ограничения для работодателей, что в каких-то случаях он вынужден будет отказаться от сокращений.
Так вот, второй мой тезис состоит в том, что если неизменно в каждом частном случае придерживаться принципа приоритета "обеспечения зарплаты и рабочих мест", то это неизбежно повлечет за собой ущерб для эффективности экономики в целом - а в конечном счете повлияет и на общий уровнь зарплат, и на занятость, причем кризис может оказаться более чем болезненным.
Далее, третий тезис - в том, что именно такая истрия и случилась с СССР. И Вы просто-напросто предлагаете нам всем отправиться в очередную прогулку по граблям.
